Решение № 2-1472/2018 2-1472/2018~М-1181/2018 М-1181/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1472/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО6 , ФИО7 , ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. Бугуруслан Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибшая приходилась истцам близким родственником, а именно ФИО5 и ФИО6 - дочерью, а ФИО7 и ФИО2 - сестрой. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцам нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Считают, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, а гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. На основании изложенного, с учетом уточнения просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов, в размере 6 460 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что погибшая ФИО1 была его родной сестрой. На момент гибели сестры ей было 17 лет, а ему (истцу) было 13 лет. Они проживали одной семьей в <адрес> вместе с родителями и старшим братом ФИО7 Когда ему (истцу) сообщили, что сестра погибла, то он сильно плакал и переживал ее смерть. Мыслей о самоубийстве у сестры не было, она была доброй, отзывчивой, веселой и жизнерадостной, училась в сельскохозяйственном техникуме. В тот день сестра ушла гулять и когда она возвращалась, то ее сбил поезд на старом переезде рядом с железнодорожным вокзалом <адрес>, и это ему известно со слов родителей. Он (истец) до настоящего времени тяжело переживает гибель своей сестры. Также истец пояснил, что его родители до сих пор сильно переживают гибель дочери, и они не явились в судебное заседание, поскольку им тяжело вспоминать произошедшее. Его родной брат ФИО7 , который является инвалидом с детства по заболеванию ДЦП, также переживает гибель сестры. Семья у них дружная, ссор и конфликтов не было.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 98-100).

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д. 51-57), дополнила, что истцами не представлено доказательств, что травмирование произошло железнодорожным составом, из материалов дела не усматривается, что смерть ФИО1 наступила по вине ОАО «РЖД». Кроме того, истцами не представлены доказательства причинения им морально-нравственных страданий, какие-либо медицинские документы подтверждающие данные обстоятельства, также отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения истца ФИО2, представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из представленного суду свидетельства о смерти I-РА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС администрации <адрес> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), что также подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой место смерти указано: «<адрес>», причиной смерти ФИО1 указано: «<данные изъяты>л.д. 49).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила в результате железнодорожной травмы, <данные изъяты> (л.д. 90-94).

Также в акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. указаны обстоятельства случая: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была смертельно травмирована грузовым поездом (л.д. 91).

Из направления сотрудника ППС ЛПМ <адрес> трупа ФИО1 на судебно-медицинское исследование следует, что ЛПМ на <адрес> направляет труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смертельно травмированной ДД.ММ.ГГГГ грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО11 на <адрес> Куйбышевской железной дороги для судебно-медицинского исследования (л.д. 97).

Согласно выписки из журнала о поступлении трупа на исследование, труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, доставлен в морг с железной дороги (пешеход при столкновении с поездом), в котором также имеется указание на результаты анализов и наличие <данные изъяты> (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 95-96).

Из ответа ЛОП на <адрес> следует, что книга учета заявлений о преступлениях за ДД.ММ.ГГГГ была уничтожена в связи с истечением срока хранения (л.д. 44), о чем представлен соответствующий акт об уничтожении (л.д. 45-46).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, суд признаёт установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД», была смертельно травмирована железнодорожным транспортом (грузовым поездом №) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть её смерть наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по компенсации истцам морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Также, суд приходит к выводу о том, что действия погибшей являются грубой неосторожностью, поскольку она не соблюдала необходимую осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, кроме того находилась в состоянии алкогольного опьянения, между тем, как данные обстоятельства, так и отсутствие вины ответчика в ее смерти, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного её смертью.

Кроме того, разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшей суду не представлено, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Из представленных суду свидетельств о рождении следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась истцам близким родственником, а именно ФИО5 и ФИО6 - дочерью, а ФИО7 и ФИО2 - сестрой (л.д. 79-81).

В абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи с чем, страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель ФИО1 является для них необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцам смертью ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание грубую неосторожность погибшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях, не проявившей необходимую осторожность и осмотрительность, а также отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов с погибшей, возраст погибшей на момент смерти, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО6 (матери) в размере 20 000 руб., в пользу ФИО5 (отца) в размере 20 000 руб., в пользу ФИО2 (брата) в размере 20 000 руб. и в пользу ФИО7 (брата) в размере 20 000 руб.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 6 460 руб., поскольку данные расходы подтверждены справкой от нотариуса (л.д. 83).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 , ФИО7 , ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на нотариальные услуги в размере 6 460 руб., а всего взыскать 26 460 руб. (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят рублей).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

В остальной части исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Е.И. Дудова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>