Апелляционное определение № 33-25469/2025 от 16 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25469/2025

УИД 78RS0005-01-2025-002166-66

Судья: Пересункина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <адрес> Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, к <адрес> Санкт-Петербурга об установлении факта проживания, обязании принять на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ответчика – ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО4 – ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <адрес> Санкт-Петербурга об установлении факта постоянного своего (ФИО4) проживания на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет, а именно: 10 лет 6 месяцев 20 дней (по состоянию на <дата>), от которого зависит возникновение права на принятие истца и ее несовершеннолетних детей на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в Санкт-Петербурге; обязании принять ФИО4 и ее несовершеннолетних детей: ФИО5, <дата> года рождения, и ФИО6, <дата> года рождения, на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4, зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно со своими двумя детьми: ФИО5, <дата> года рождения, и ФИО6, <дата> года рождения.

Квартира по вышеуказанному адресу является двухкомнатной, коммунальной, общей площадью 44,20 кв.м. Комната, в которой зарегистрирована семья истца, имеет площадь 12,20 кв.м. Истец и дочь П. зарегистрированы по месту жительства <дата>, сын Т. – <дата>.

12/27 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которые соответствуют комнате площадью 12,20 кв.м, принадлежат истцу на основании Договора купли-продажи долей квартиры с использованием кредитных средств от <дата>. Право общей долевой собственности на указанные доли квартиры зарегистрировано за истцом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>, номер регистрации №.... Одновременно Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», номер регистрации №....

Иного жилья у истца и детей нет и они нуждаются в жилом помещении, так как на каждого члена семьи в указанной комнате приходится по 4,07 кв.м.

В соответствии с законодательством Санкт-Петербурга (Закон Санкт-Петербурга от <дата> №... «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» и Постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О реализации главы 5 «Социальная поддержка семей, имеющих детей» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга»), семья истца признана нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки. Истцу предоставлено ежемесячное пособие на ребенка с 7 лет до 16 лет (на сына Т.) в размере 1 232,00 руб., а также ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от 1,5 до 7 лет (на дочь П.) в размере 1 916,00 руб.

В настоящее время в браке истец не состоит. С отцом ФИО5 – ФИО9 состояла в браке в период с <дата> по <дата>, в связи с чем поменяла свою девичью фамилию «Михаськив» на «ФИО11». С отцом ФИО6 в браке истец не состояла, поэтому в ее свидетельстве о рождении в графе «Отец» стоит прочерк. В период с <дата> по <дата> истец состояла в браке с ФИО10, в связи с чем поменяла фамилию с «ФИО11» на «ФИО13».

<дата> истец обратилась в <адрес> Санкт-Петербурга (далее – Администрация) с заявлением о предоставлении государственной услуги по вопросу принятия истца с детьми на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в Санкт-Петербурге, на которое получила Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги №... от <дата>, согласно которому в принятии семьи на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отказано, так как одним из условий принятия граждан на указанный учет является проживание в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет. В обоснование отказа Администрация сослалась на тот факт, что семья вселилась в комнату по вышеуказанному адресу и зарегистрировалась по месту жительства <дата>, прибыв из <адрес>, и в базе данных городской информационно-поисковой системы «Население. Жилой фонд» отсутствуют сведения об адресе постоянной регистрации истца в Санкт-Петербурге за юридически значимый период.

Подтвердить данный факт надлежащими документами (справками о постоянной регистрации в Санкт-Петербурге за 10 лет) не представляется возможным, так как фактически истец проживает в Санкт-Петербурге с июня 2006 года, но имела только временную регистрацию (по месту пребывания), а <дата> впервые зарегистрировалась по месту жительства (постоянно) по вышеуказанному адресу, в связи с чем истцу необходимо установление данного факта в судебном порядке.

В период с <дата> по <дата> истец была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, но фактически там не проживала. Дети истца Т. и П. тоже были зарегистрированы по месту жительства по данному адресу, но проживали с истцом в Санкт-Петербурге.

Проживание истца в Санкт-Петербурге подтверждается следующими документами:

- В период с <дата> по <дата> (356 дней) истец была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>

- В период с <дата> по <дата> (фактически по <дата>) (313 дней) истец была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>

- В период с <дата> по <дата> (365 дней) истец была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>

- В период с <дата> по <дата> (363 дня) истец была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>

- В период с <дата> по <дата> (359 дней) истец была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>

- В период с <дата> по <дата> (358 дней) истец была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>

- В период с <дата> по <дата> (262 дня) истец была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>

- В период с <дата> по <дата> (95 дней) истец была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>

- С <дата> по настоящее время (3 года (1096 дней) и 283 дня) истец была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Данные документы доказывают проживание истца в Санкт-Петербурге в период с <дата> по <дата> (по настоящее время) – 10 лет 6 месяцев 20 дней.

Дети истца Т. и П. родились в Санкт-Петербурге и проживают с рождения в Санкт-Петербурге вместе с истцом.

Установление факта проживания истца в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет является юридически значимым фактом, так как его установление необходимо для решения вопроса о принятии истца и ее несовершеннолетних детей на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в Санкт-Петербурге.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, к <адрес> об установлении факта проживания, обязании принять на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении – удовлетворить частично.

Установить факт постоянного проживания ФИО4 на территории Санкт-Петербурга с июня 2006 года по настоящее время.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Не согласившись с указанным решением суда, <адрес> Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части установления факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, истец направила в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 (до браков – Михаськив) родилась <дата> в <адрес>;<дата> вступила в брак ФИО9, изменив фамилию на ФИО11. Согласно записи акта о заключении брака №... от <дата>, запись акта о заключении брака составлена Отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

<дата> у истца родился сын ФИО5. Согласно свидетельству о рождении II-АК №... от <дата>, записи акта о рождении №... от <дата>, запись акта о рождении составлена Отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

После расторжения брака с ФИО9 <дата>, истцом <дата> был заключен брак с ФИО12, присвоена фамилия Кандыба. Согласно записи акта о заключении брака №... от <дата>, запись акта о заключении брака составлена Отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга. Повторный брак был расторгнут <дата>, после расторжения брака истцу присвоена фамилия ФИО11.

<дата> у истца родилась дочь ФИО6. Согласно свидетельству о рождении IV-АК №... от <дата>, записи акта о рождении №... от <дата>, запись акта о рождении составлена Сектором ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

<дата> истец вступила в брак с ФИО10, в этой связи ей была присвоена фамилия ФИО13, брак расторгнут <дата>.

<дата> ФИО4 обратилась в <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о принятии ее и членов ее семьи (сына и дочери) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Санкт-Петербурге.

Согласно уведомлению <адрес> Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении государственной услуги администрации от <дата> №..., семья ФИО4 вселилась и занимает комнату, площадью 12,20 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с <дата>, прибыв из <адрес>, информация о регистрации ФИО4 и ее детей по месту жительства в Санкт-Петербурге за юридически значимый период отсутствует, в связи с чем основания для принятия ФИО4 и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Санкт-Петербурге, ответствуют.

Согласно справке, выданной администрацией городского поселения «Заплюсье», с <дата> ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с <дата> по указанному адресу был зарегистрирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с <дата> – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4 и ФИО6 сняты с регистрационного учета по указанному адресу с <дата>, ФИО5 – с <дата>.

Указанная квартира принадлежала ФИО4 с <дата> на основании договора приватизации от <дата> №..., отчуждена по договору купли-продажи.

С <дата> ФИО4 на основании договора купли-продажи долей квартиры с использование кредитных средств на праве общей долевой собственности принадлежит 12/27 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В собственности ФИО5, <дата> г.р., ФИО6, <дата> г.р., недвижимого имущества не имеется.

Согласно справке о регистрации (форма №...), с <дата> ФИО4 и ФИО6, <дата> г.р., зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> с <дата> по указанному адресу зарегистрирован ФИО5, <дата> г.р.

В тексте искового заявления истец ссылается на тот факт, что проживание истца в Санкт-Петербурге в период с <дата> по настоящее время подтверждено документально.

Материалами дела подтверждена регистрация истца ФИО4 по месту пребывания:

- в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>

- в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>

- в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>

- в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>

- в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>

- в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>

- в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>

- в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>

Из представленной в материалы дела трудовой книжки, а также сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в Санкт-Петербурге с 2005 года.

В период с <дата> по <дата> ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в ГБДОУ детский сад №... комбинированного вида <адрес> Санкт-Петербурга, о чем представлены справки по форме 2-НДФЛ.

Истцом представлена выписка из медицинской карты №... СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...», согласно которой ФИО4 наблюдается в женской консультации №... СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» <адрес> с <дата>, посещения ежегодные. С <дата> по <дата> наблюдалась по поводу первой беременности, с <дата> по <дата> – по поводу второй беременности, в дальнейшем посещения ежегодные с профилактическими осмотрами.

Из справки СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» от <дата>, ФИО4 наблюдается в поликлинике с <дата>.

Из справки СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» Детская поликлиника №... от <дата>, ФИО5, <дата> г.р., ФИО6, <дата> г.р., наблюдаются в поликлинике с рождения по настоящее время.Согласно справке ГБОУ СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата>, ФИО5, <дата> г.р., <дата> зачислен в 1 класс, <дата> выбыл из 2 класса, <дата> зачислен во 2Б класс, в настоящее время обучается в 6Б классе.

Согласно справке ГБОУ детский сад №... общеразвивающего вида <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... ФИО6, <дата> г.р., посещает детский сад с <дата>.

С учетом изложенного, применительно к положениям действующего законодательства, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 51 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Закона РФ от <дата> №... «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан», ст. 1 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела истцом доказательства в полном объеме позволяют сделать вывод о постоянном характере проживании ФИО4 на территории Санкт-Петербурга, начиная с июня 2006 года по настоящее время, что превышает десять лет, принимая во внимание то, что на территории Санкт-Петербурга ФИО4 осуществляла трудовую деятельность, вела личную и семейную жизнь, получала медицинскую помощь, несовершеннолетние ФИО5, <дата> г.р., и ФИО6, <дата> г.р., родились на территории Санкт-Петербурга, посещали дошкольные и школьные учреждения, получали медицинскую помощь на территории Санкт-Петербурга.

При этом, оснований для удовлетворения остальной части требований суд не усмотрел, ввиду того, что нормами закона Санкт-Петербурга от <дата> №... "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (статьи 1, 7) предусмотрена обязанность гражданина по предоставлению полного пакета документов, при этом обязанность по признанию права или отсутствия права постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма возложена на соответствующие государственные органы.

Учитывая, что судом установлен факт проживания ФИО4 на территории Санкт-Петербурга свыше 10 лет, фактически ответчиком отказано в рассмотрении обращения о наличии оснований постановки на учет исключительно ввиду отсутствия подтверждающих десятилетний стаж документов, то, как указал суд, установление настоящим судебным актом факта, имеющего юридическое значение, позволяет заявителю повторно обратиться в орган, уполномоченный оценить все представляемые документы на предмет установления наличия или отсутствия права на постановку на учет, в то время, как суд не вправе подменять органы исполнительной власти по решению вопросов, входящих в их предмет ведения и компетенции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 и части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, а также, кто законно находится на территории Российской Федерации, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Любая форма содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от <дата> №... «О жилищной политике Санкт-Петербурга», реализуется в отношении проживающих в Санкт-Петербурге граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях либо на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий (далее – жилищный учет) в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Принятие граждан на жилищный учет осуществляется в порядке, установленном Законом Санкт-Петербурга от <дата> №... «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан».

В соответствии с административным регламентом по предоставлению администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утвержденным распоряжением Жилищного комитета от <дата> №...-р, в качестве документов, подтверждающих проживание гражданина-получателя государственной услуги в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет могут быть представлены справки о регистрации по месту жительства (форм 9), в том числе архивные, либо судебное решение, подтверждающее проживание заявителя в Санкт-Петербурге установленный период времени.

Из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от <дата> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от <дата> N 376-ФЗ, следует, что они связывали определение постоянного место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключали возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Федеральным законом от <дата> N 376-ФЗ статья 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" изложена в редакции, предусматривающей помимо приведенных выше аналогичных условий указание о том, что местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

С учетом приведенных норм, оценив представленные истцом доказательства ее трудовой деятельности и фактического проживания в Санкт-Петербурге в спорный период, суд апелляционной инстанции по существу исходит из того, что они не позволяют признать расположенное в Санкт-Петербурге жилое помещение (жилые помещения) ее постоянным местом жительства в период с июня 2006 года по <дата>, поскольку истец в указанный период имела постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> то есть в качестве ее постоянного места жительства было обозначено другое жилое помещение.

Поскольку без включения в подсчет указанного периода нельзя сделать вывод о постоянном проживании истца в Санкт-Петербурге в течение необходимого десятилетнего срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования об установлении факта проживания на территории Санкт-Петербурга с июня 2006 года не подлежат удовлетворению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1372-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д.Е., Н. и П. на нарушение их конституционных прав статьей 60 ГПК РФ и абзацем первым пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".

Согласно данному определению, устанавливая порядок ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, субъекты Российской Федерации вправе обусловливать осуществление права на жилище определенными требованиями, в том числе касающимися проживания соответствующих категорий граждан на их территории в течение того или иного периода. Оспариваемое положение абзаца первого пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" предусматривает, что одним из условий принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях является проживание граждан определенных категорий, в том числе граждан без определенного места жительства, в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет. Одновременно пункт 1 статьи 7 этого же Закона устанавливает, что для принятия на соответствующий учет гражданин и члены его семьи обязаны, в частности, представить в уполномоченный орган документы, подтверждающие проживание указанных лиц в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

К числу таких документов - согласно пункту 2.6.1.1 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 536-р, - относятся справки о регистрации по месту жительства (форма 9), в том числе архивные, в случае, если ведение регистрационного учета граждан по месту жительства в части, возложенной на жилищные организации, осуществляется негосударственными казенными учреждениями - районными жилищными агентствами, или судебное решение, подтверждающее проживание заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

Таким образом, ни Закон Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", ни принятый в целях его конкретизации названный Административный регламент не предполагают, что единственным документом, подтверждающим проживание граждан в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, может служить только справка о регистрации по месту жительства, и не исключают возможности подтверждения соответствующего проживания судебным решением, принятым по заявлению заинтересованного лица.

Следовательно, суды при рассмотрении заявлений об установлении факта постоянного проживания в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет не вправе исходить из недопустимости подтверждения такого факта какими-либо иными доказательствами, помимо документов (справок) о регистрации по месту жительства, а должны принимать свои решения, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого из имеющихся в деле доказательств (документы о регистрации по месту пребывания, справки о постановке на учет в качестве лица без определенного места жительства в социальных учреждениях, договоры аренды жилых помещений, медицинские карты, свидетельские показания и др.).

Правовым позициям, сформулированным в вышеуказанном определении Конституционного Суда Российской Федерации, вывод судебной коллегии по настоящему делу не противоречит, поскольку отказ ФИО4 в удовлетворении иска обусловлен не исключительно отсутствием у нее постоянной регистрации в Санкт-Петербурге в спорный период, а наличием у нее в период до <дата> иного постоянного места жительства, на территории другого субъекта Российской Федерации, подтвержденного постоянной регистрацией, в связи с чем представленные истцом доказательства ее проживания в Санкт-Петербурге оцениваются судом апелляционной инстанции как не подтверждающие факт ее постоянного проживания, поскольку в связи с определением ее постоянного места жительства на территории <адрес> пребывание истца на территории Санкт-Петербурга может рассматриваться только как временное.

Доказательств обращения в органы миграционного учета для регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге (с июня 2006 года по <дата>), а также доказательств того, что в такой регистрации было отказано, ФИО4 в материалы дела не представлено. Действий по снятию с регистрационного учета в <адрес> до <дата> истец не предпринимала. Доказательств непригодности для проживания жилого помещения по адресу регистрации по месту жительства в <адрес> не представлено.

Имеющиеся доказательства не свидетельствуют именно о юридически значимом факте - постоянном проживании ФИО4 в Санкт-Петербурге в указанный период.

Само по себе фактическое пребывание заявителя в Санкт-Петербурге (осуществление трудовой деятельности, заключение договора аренды жилого помещения, рождение детей, посещение ими детского сада и школы, медицинских учреждение) не является достаточным основанием для включения спорного периода в срок постоянного проживания в Санкт-Петербурге, по смыслу пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан". При наличии у заявителя регистрации по месту жительства в спорный период в ином субъекте Российской Федерации, любые жилые помещения, в которых заявитель фактически могла проживать в этот период в Санкт-Петербурге, во всяком случае, не могли считаться постоянным местом ее жительства.

Указанное суждение согласуется с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №....

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что наличие постоянного места жительства на территории <адрес>, подтвержденного постоянной регистрацией, не опровергает факт проживания истца в спорный период в городе Санкт-Петербурге.

Исковых требований в отношении членов семьи истца не заявлено.

Соответственно, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта проживания на территории Санкт-Петербурга.

Решение в части отказа в удовлетворении требования об обязании принять на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении не обжалуется.

Законодательство ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, а у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы ее доводов для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, к <адрес> Санкт-Петербурга об установлении факта постоянного проживания ФИО4 на территории Санкт-Петербурга с июня 2006 года по настоящее время – отменить с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.