Приговор № 1-341/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 1-341/2020

Дело №1-341/2020

Уголовное дело №12001320003070426

42RS0001-01-2020-001407-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 18 сентября 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Кузнецовой И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гойника В.А., представившего удостоверение № от 23.05.2003, ордер № от 21.05.2020,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 9.01.2020 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 14.05.2020 исправительные работы заменены лишением свободы на 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 17.08.2020 (справка № 052974 от 17.08.2020, выданная ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах:

17 мая 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества принадлежащего Ф.П.П., с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в своем жилище по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что в крытом дворе указанного жилища никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся там велосипед <...>» стоимостью 9900 рублей, принадлежащий Ф.П.П.

На похищенном велосипеде ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению - продал велосипед М.М.С., чем причинил Ф.П.П. значительный материальный ущерб в размере 9900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования 21.05.2020 и 8.06.2020 в качестве подозреваемого, 17.06.2020 в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что 17.05.2020 года около 12 часов к нему в гости зашел его знакомый Ф.П.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Тот приехал на своем велосипеде, который оставил в крытом дворе его дома. Ф.П.П. предложил выпить спиртное, он согласился. Вдвоем они распивали спиртное у него дома. В период с 17 часов до 18 часов, точное время не помнит, Ф.П.П. сильно захмелел и собрался домой, поскольку был сильно пьян не смог управлять велосипедом, направился домой пешком, велосипед остался во дворе его дома. Он хотел еще выпить, так как спиртное у закончилось, а денег на приобретение спиртного не было. Тогда он решил продать велосипед Ф.П.П., а вырученные от продажи денежные средства потратить на приобретение спиртного. Он осмотрел этот велосипед, тот был марки «<...>», рама черно-бело-голубого цвета, крылья черного цвета. Он сел на велосипед, поехал по улице в надежде встретить кого-нибудь и продать этот велосипед. Проезжая мимо здания бывшего шахтоуправления «<...>» по <адрес>, он увидел знакомого М.М., которому предложил купить велосипед марки «<...>», показал ему этот велосипед. М. согласился купить этот велосипед за 3000 рублей, передал ему указанную сумму, он передал тому велосипед. На вырученные деньги купил спиртное, закуску. Преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ф.П.П. не разрешал пользоваться и распоряжаться принадлежащим тому велосипедом. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного им велосипеда «<...>» составляет 9900 рублей. С такой оценкой он согласен, так как доверяет познаниям специалиста в этой области. Д-вых обязательств Ф.П.П. перед ним не имеет, он также тому ничего не должен. Вину признает, в содеянном раскаивается / т.1 л. <...> /.

ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ф.П.П., который в судебном заседании 15.09.2020 пояснил, что проживает с гражданской супругой П.Н.Л. и двумя <...> детьми. В 2017 году сыну Губернатором Кемеровской области за спортивные достижения был подарен велосипед марки «<...>». Он сам часто пользовался данным велосипедом. В мае 2020 года, точную дату не помнит, он на велосипеде приехал к своему знакомому ФИО1, проживающему по <адрес>, выпили с ним вместе. Когда собрался ехать домой, не смог сесть на велосипед, был сильно пьян, оставил велосипед во дворе дома ФИО1 и ушел домой пешком, решил, что заберет велосипед на следующий день. В течение следующих двух дней приходил к ФИО1 за велосипедом, но того не было дома. Надеялся, что ФИО1 сам пригонит ему велосипед, но это не произошло. Супруга позвонила в полицию и сообщила о краже велосипеда. Сейчас ему известно, что ФИО1 продал его велосипед. На сегодняшний день велосипед ему возвращен в рабочем состоянии. ФИО1 перед ним извинился, он претензий к нему не имеет, гражданский иск не заявлял. Просит ФИО1 строго не наказывать, не лишать его свободы.

С оценкой стоимости велосипеда по экспертизе на сумму 9900 рублей согласен, данный ущерб для него является значительным. Он не работает, заработная плата супруги <...>, на иждивении двое <...> детей, ежемесячные расходы по оплате коммунальных платежей составляют <...>.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания потерпевшего Ф.П.П., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Ф.П.П., данных в ходе предварительного расследования 21.05.2020, 2.06.2020 следует, что 17.05.2020 он на велосипеде приехал в гости к знакомому ФИО1, который проживает по <адрес>. Время было около 12 часов. Велосипед марки «<...>», рама черно-бело-голубого цвета. Велосипед многоскоростной, седло и крылья черного цвета, ручки на руле также черного цвета, педали также черного цвета, передняя вилка белого цвета. Велосипед находится в пользовании его несовершеннолетнего ребенка, был подарен в 2017 году от Губернатора Кемеровской области за спортивные достижения, но он часто им пользовался. Велосипед он оставил в крытом дворе дома ФИО1, распили спиртное в кухне дома ФИО1. Помит, что примерно в 17 часов спиртное закончилось, и он сильно захмелел, и засобирался домой, вышел во двор, следом шел ФИО1. Он попытался сесть на велосипед, но не смог, так как шатался. Тогда он решил идти домой пешком, чтобы не упасть по дороге с велосипеда. ФИО1 проводил его до улицы, и он ушел домой. Решил велосипед забрать на следующий день, когда протрезвеет. 18.05.2020 года в течение дня он неоднократно приходил к ФИО1, но ему никто так и не открыл входную дверь, поэтому свой велосипед он никак не смог забрать. 19.05.2020 года он также неоднократно ходил к ФИО1, но ему снова никто не открыл. Тогда он обратился в полицию, и уже в присутствии сотрудников полиции ему удалось пообщаться с ФИО1, который ответил, что не знает, где его велосипед, сказал, что, наверное, тот украли со двора дома, а сам тот ни при чем. Он ФИО1 не поверил, поэтому написал заявление о хищении. Он не разрешал ФИО1 пользоваться, а тем более и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость велосипеда «<...>» оценивается в 9900 рублей. С такой оценкой он согласен, так доверят познаниям специалиста в области товароведения. Ущерб в указанной сумме для их семьи значительный, так как он не имеет постоянного источника дохода, заработная плата сожительницы составляет <...> рублей в месяц, на иждивении двое <...> ребенка, ежемесячно оплачивает услуги ЖКХ в размере <...> рублей / т.1 л. д. 24,47 /.

Потерпевший Ф.П.П. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события позабыл подробности. Просил строго не наказывать ФИО1, поскольку простил его.

Свидетель П.Н.Л. в судебном заседании 15.09.2020 пояснила, что проживает в гражданском браке с Ф.П.П., имеют двух совместных детей. В 2017 году их сыну <...> от губернатора Кемеровской области за спортивные достижения был подарен велосипед. Данным велосипедом также пользовался Ф.П.П.. В один из дней мая 2020 года, точную дату не помнит, она была днем на работе, домой вернулась после 17час., Ф.П.П. был дома, но был сильно пьян. На утро Ф.П.П. ей рассказал, что пил у Латынина дома, там оставил велосипед, т.к. пьяный не смог на него сесть и приехать. В этот же день Ф.П.П. пошел к ФИО1 чтобы забрать велосипед, того не оказалось дома. Она сама вечером тоже сходила к Латынину домой, он проживает недалеко от них, также не застала его дома. На следующий день Ф.П.П. повторно ходил домой к ФИО1, также не застал его дома. Тогда они обратились в полицию.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля П.Н.Л., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля П.Н.Л., данных в ходе предварительного расследования 20.05.2020 следует, что она проживает по <адрес> с сожителем Ф.П.П., у них есть совместные дети, но отношения официально не зарегистрированы. Летом 2017 года их сыну со спортивной секции подарили велосипед с рамой бело-черно-голубого цвета «<...>». Этим велосипедом, помимо ребенка иногда пользовалась она, а также Ф.П.П.. Помнит, что 17.05.2020 года после 17 часов она пришла домой, Ф.П.П. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но еще не спал. Вскоре она заметила, что дома нет велосипеда «<...>», дети все находились дома. Из объяснения Ф.П.П. поняла, тот днем ездил на велосипеде. Утром следующего дня Ф.П.П. ей пояснил, что на велосипеде он утром уехал в гости к приятелю ФИО1, там выпивал спиртные напитки и у того дома оставил велосипед. Она знакома с ФИО1, знает, что тот проживает по адресу: <адрес>. Она отправила сожителя за велосипедом, но тот вернулся ни с чем, сказал, что ФИО1 не открывает. Тогда она в течение дня сама ходила к ФИО1, чтобы забрать велосипед, но ей также никто не открыл дверь. И 19.05.2020 года Ф.П.П. также ходил к ФИО1, но тот снова не открыл дверь. Тогда она настояла, чтобы Ф.П.П. обратился в полицию / т.1 л. д. 21 /.

Свидетель П.Н.Л. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что за давностью события позабыла подробности.

Свидетель М.М.С. в судебном заседании 17.09.2020 пояснил, что в мае 2020 года, точную дату сейчас не помнит, он на улице встретил ФИО1, с которым был ранее знаком. ФИО1 был на велосипеде, предложил ему купить данный велосипед. Он осмотрел велосипед, тот был в исправном состоянии, согласился его приобрести за 3.000руб., Латынина данная сумма устроила, он передал ему деньги и забрал велосипед. Откуда у Латынина данный велосипед он не спрашивал, сам ФИО1 также не пояснял, откуда у него данный велосипед. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и изъяли данный велосипед, он оказался краденным. Помнит, что велосипед был бело-голубого цвета, его марку не помнит.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля М.М.С., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля М.М.С., данных в ходе предварительного расследования 22.05.2020 следует, что 17.05.2020 года приблизительно в период времени с 17 часов до 18 часов он находился в районе бывшего административного здания ш/у «<...>» на <адрес>, сидел в машине. В это время по улице на велосипеде ехал парень, как потом оказалось, это его знакомый ФИО1. ФИО1 остановился около его, они разговорились. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил купить у него велосипед, на котором ехал. Он осмотрел велосипед. Велосипед был с рамой черно-голубого цвета, крылья черного цвета. На раме имелась надпись <...>. Ему этот велосипед понравился, он предложил за него 3000 рублей. ФИО1 согласился. Он спросил у него, не краденый ли это велосипед, ФИО1 ответил, что велосипед принадлежит ему, и срочно нужны деньги, поэтому и продает велосипед. Он поверил ФИО1 и передал ему 3000 рублей, велосипед забрал. После этого ФИО1 ушел в неизвестном направлении. Велосипед у ФИО1 купил для личного пользования. Велосипед выдал сотрудникам полиции / т.1 л. д. 31/.

Свидетель М.М.С. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события позабыл подробности.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- заключением товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которой стоимость велосипеда марки «<...>» составляет 9900 рублей / т.1 л. д. 41-44/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение крытого двора <адрес> в г. Анжеро-Судженске. В момент осмотра в указанном помещении велосипед «<...>», принадлежащий Ф.П.П., не обнаружен /т.1 л. д. 7-9/;

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля М.М.С. изъят велосипед «<...>», принадлежащий Ф.П.П. / т.1 л. д. 33,34/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен велосипед, рама бело-черно-голубого цвета с седлом и рулем черного цвета, на раме имеется надпись <...>, крылья черного цвета / л. д. 35,36/.

- справкой из центра занятости о том, что Ф.П.П. не зарегистрирован в службе занятости в качестве безработного, пособие по безработице не получает / т.1 л. д. 51/

- справкой из Пенсионного фонда о том, что Ф.П.П. и П.Н.Л. получателями пенсии и иных социальных выплат не являются /т.1 л. д. 52-55/

- сведениями из межрайонной ИФНС России о размере ежемесячных доходов Ф.П.П. и П.Н.Л. /т.1 л. д. 56-61/.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Сведения из показаний потерпевшего, свидетелей П.Н.Л. и М.М.С. сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд также считает возможным учесть в совокупности с другими доказательствами по делу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд доверяет данным показаниям.

Суд убежден, что ФИО1 при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, действовал с корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого направленные на обращение похищенного имущества потерпевшего в свою пользу.

Суд считает, что квалифицирующий признак, такой как причинение значительного ущерба, гражданину, нашел свое подтверждение, так как ежемесячный общий доход семьи потерпевшего составлял <...> рублей, и сумма причиненного ущерба 9.900 руб. для бюджета значительна.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у нарколога и у психиатра (т.1 л.д.69), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д. 87), по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (т.1 л.д.83), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний, а также явку с повинной - объяснения от 19.05.2020 (т.1 л.д.17) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), способствование розыску имущества (указал в признательном объяснении на л.д.17 кому продал велосипед (а именно свидетелю М.М.С.), отсутствие реального ущерба у потерпевшего (похищенное имущество возвращено на стадии предварительного следствия на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 2.06.2020 - т.1 л.д.48), публичное принесение извинений за совершенное деяние в зале суда перед потерпевшим, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, в том числе просившего не лишать его свободы, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери (<...>), с которой он совместно проживает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных фактических обстоятельств их совершения, а также пояснений подсудимого на стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого установлено, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, если бы был трезвый, то всё равно совершил бы это преступление.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда возможно в ходе отбытия ФИО1 основного наказания.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты без изоляции ФИО1. от общества, в связи, с чем применяет при назначении наказания подсудимому правила условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

В ходе предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.1 л.д.65,66), суд не находит оснований для ее отмены до вступления приговора по настоящему делу в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: велосипед «<...>», возвращенный владельцу Ф.П.П., оставить в его законном владении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: велосипед «<...>», возвращенный владельцу Ф.П.П., оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ефременко И.В.