Решение № 2-796/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-410/2017~М-240/2017

Дело 2-796/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 19.09.2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Сильчевой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, в котором просил: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае сумму страхового возмещения в размере 96940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от страховой суммы, сумму неустойки за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 170402 рубля, сумму в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его автомобилю марки Ниссан Максима государственный регистрационный знак № . . ., в результате ДТП, имевшего место 08.06.2016 года в г. Армавире Краснодарского края, на пересечении ул. Новороссийская, 116 и ул. Каспарова, был причинен ущерб, виновником ДТП был признан ФИО3 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, по вине ФИО3, однако, ущерб в полном объеме ему не был возмещен, как и не было отказано в возмещении ущерба. 12.07.2016 г. на лицевой счет истца была перечислена страховая выплата в размере 178460 рублей. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно заключению независимого эксперта указанного транспортного средства с учетом износа превышает стоимость данного АМТС в до аварийном состоянии. Данный случай экспертом квалифицирован как полная гибель автомобиля. Размер материального ущерба в связи с фактической гибелью автотранспортного средства составляет 265400 рублей. Кроме того, истцом была затрачена сумма в размере 10000 рублей на оплату услуг независимого оценщика по определению размера причиненного ущерба. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 96940 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа. До настоящего времени страховая выплата в полном объеме осуществлена не была, как и не было отказано в ее выплате.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, он был вынужден обратиться с иском в суд.

В соответствии с выводами независимого эксперта, сумма материального ущерба составила 265400 рублей. Истец просит взыскать сумму материального ущерба, определенного независимым экспертом, и расходы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, за вычетом выплаченной суммы в размере 178460 рублей, всего в размере 96940 рублей.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой, стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, составила 27680 руб.

В дальнейшем истец предъявил в суд уточненное исковое заявление, в котором увеличил размер своих исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 108220 рублей, с учетом суммы в размере 10000 рублей, оплаченной истцом на производство независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от страховой суммы, сумму неустойки за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 108220 рублей, сумму в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой 11.09.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 08.06.2016 года в 18 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 5312 государственный регистрационный знак Р № . . ., в г. Армавире Краснодарского края, на пересечении ул. Новороссийская, д.116 и ул. Каспарова, в нарушение ПДД, не соблюдал установленную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая бы позволила избежать столкновение, допустил ДТП с автомобилем Ниссан Максима государственный регистрационный знак № . . ., и в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2016 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2016 года, согласно которому ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серия <адрес>, транспортное средство автомобиль Ниссан Максима государственный регистрационный знак № . . ., принадлежит истцу ФИО1

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована полису ОСАГО серии ЕЕЕ № . . . в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страховою возмещения.

12.07.2016 г. на лицевой счет истца была перечислена ответчиком страховая выплата в размере 178460 рублей.

Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту, и согласно заключению независимого эксперта ФИО4 от 19.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Максима государственный регистрационный знак № . . . с учетом износа превышает стоимость данного АМТС в до аварийном состоянии. Данный случай экспертом квалифицирован как полная гибель автомобиля. Размер материального ущерба в связи с фактической гибелью автотранспортного средства составляет 265400 рублей. Кроме того, истцом была затрачена сумма в размере 10000 рублей на оплату услуг независимого оценщика по определению размера причиненного ущерба. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 96940 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие того события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненною имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере 400000 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы № 94-ТС от 16.07.2017 года, проведенной экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Максима государственный регистрационный знак № . . . без учета износа составляет 378800 рублей, с учетом износа составляет 237250 рублей, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Максима государственный регистрационный знак № . . . составляет 375000 рублей, стоимость годных остатков 98315 рублей, то есть размер подлежащих возмещению убытков составляет 276680 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться его выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, размер страхового возмещения за вычетом выплаченной ответчиком суммы в размере 178460 рублей, составляет 98220 рублей (276680 рублей - 178460 рублей), стоимость услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10000 рублей.

Ввиду того, что согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пределом страховой суммы, подлежащей возмещению является сумма в размере 400000 рублей, то сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 98220 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в размере 10000 рублей, то требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Так как истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.06.2016 года, но страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 14.07.2016 г. по 26.01.2017 г. согласно требований искового заявления (196 дней просрочки) в размере 192511 рублей 20 копеек (исходя из следующего расчета: невыплаченное страховое возмещение в размере 98220 рублей х 1% х 196 дней просрочки), в дальнейшем размер неустойки был уменьшен истцом до 108220 рублей, однако суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком 22.08.2016 года, однако в добровольном порядке ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не исполнена.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49110 рублей (98220 рублей х 50%), который подлежит к взысканию с ответчика, однако суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 20000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО6, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом была затрачена сумма в размере 20000 рублей на оплату производства судебной экспертизы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые суд считает необходимым уменьшить до 3000 рублей.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ОСАО «Ингосстрах» 22.08.2017 года направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена и ответа на нее не последовало.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета в размере 3564 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 98220 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 20000 рублей, расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3564 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Оврах В.Е.