Решение № 2-935/2019 2-935/2019~М-856/2019 М-856/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-935/2019

Дело № 2-935/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 17 сентября 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Западный» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из искового заявления 04 сентября 2013 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 134228, 19 руб. под 26 % годовых, дата погашения кредита - 05 сентября 2016 г. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

Согласно п.2.5. Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения. В соответствии с п. 4.2.4. Погашение Кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

В соответствии с п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения.

В нарушение п. 2.5. Кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на 18 июня 2019 г. задолженность ответчика перед Банком составила 2407646,80 руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность – 115482,7 руб.; просроченная задолженность по процентам 44204,54 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу 1574588,34 руб.; пени на сумму задолженности по процентам - 673371.22 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от 09 октября 2014 г. Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, <адрес>, № признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий на основании Протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09 октября 2014 г. и Приказа № от 09 октября 2014 г.

На основании изложенного просят суд: взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору в размере 2407646.82 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20238 руб.

Истец представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание ответчика с учетом письменной позиции, изложенной в возражении на иск.

Как следует из возражений – 04.10.2013г. ответчик каждый месяц перечисляла на счет банка по 5 500руб. (платежи были аннуитетные по 5 409руб./мес.). Так продолжалось до мая 2014г., пока ей не вернули назад очередной платеж по кредиту, после чего она прекратила исполнять обязательства, т.к. не знала и не понимала, что происходит. И только из искового заявления, узнала, что Банк, который выдавал кредит, обанкротился еще в 2014г.

Требование об исполнении кредитных обязательств, с указанием реквизитов банка, конкурсным управляющим в ее адрес направлено не было, извещения о введении процедуры конкурсного производства банка она не получала, в самом банке платежи не принимали, порядок исполнения обязательств перед банком не сообщали, в связи с чем, ответчик не согласна на взыскание суммы задолженности по кредитному договору с миллионными процентами в связи с отсутствием с ее стороны виновных действий.

Истцом не представлены и в деле нет данных, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий предпринимал меры направленные на погашение истцом задолженности по кредиту и обстоятельств сообщения им сведений - на кого возложены обязанности временной администрации и уточнения новых реквизитов для платежей.

Поскольку банк не предложил иной механизм для погашения кредита, считает необоснованными и начисление на них процентов и пени.

Считает, что должен применяется трехлетний срок исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по указанному договору по тем основаниям, что условиями договора займа исполнение обязательств предусматривалось в виде периодических платежей в соответствии с графиком платежей с определенной датой их исполнения - 04 числа каждого месяца, начиная с 04.10.2013г. до 05.09.2016г. по 5409.35руб. В данном случае срок давности истек (исчисляя с 2016г., т.к. договор был заключен на три года до 05.09.2016г.) по платежам с мая 2014г., по июль 2016г. включительно, в связи с чем, подлежит взысканию только платеж за август и сентябрь 2016г., что составляет: 10 821.37руб. (платеж за август 2016г. - 5 409.35руб., за сентябрь 2016г.- 5 412.02руб.), т.к. иск подан 18.07.2019г.

На основании изложенного, иск Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору признает частично и готова выплатить сумму задолженности за август и сентябрь 2016г. в размере: 10 821.37руб. (сумма основного долга с %), в остальной части в иске просит отказать в виду истечения срока давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключая кредитный договор от 04 сентября 2013 года, ФИО2 приняла на себя обязательства по исполнению его условий, а именно - своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиях указанного договора, и не могла не осознавать, что при неисполнении обязательств из этого договора истец - кредитор вправе требовать принудительного исполнения обязательств.

Доводы ответчика о невозможность исполнения кредитных обязательств по вине кредитора, подлежат отклонению, поскольку факт нарушения ФИО2 условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, разрешая спор, суд исходит из наличия неисполненного денежного обязательства со стороны ответчика, в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что послужило основанием для обращения ОАО Банк "Западный" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с настоящим иском в суд.

Кроме того, долговые обязательства подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать образовавшиеся задолженности, уплачивать проценты, неустойки за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сети "Интернет" опубликованы платежные реквизиты для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе ОАО Банк "Западный", в связи с чем, ответчик имела возможность узнать необходимые реквизиты и продолжить исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих невозможность исполнения ответчиком кредитных обязательств по вине истца.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ОАО Банк "Западный" заключен кредитный договор со сроком погашения - до 05 сентября 2016 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 31 июля 2019 года, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом по требованию о взыскании кредитной задолженности за период до 30 июля 2016 года.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению только за период с 04 августа 2016 года по 31 июля 2019 года. Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что сумма обязательства по процентам составляет на дату 04.08.2016г. – 289,85 руб., на дату 05.09.2016г. – 182,83 руб. Таким образом сумма неисполненного обязательства по процентам составляет: 289,85+182,83 = 472,68 руб.

За указанный период задолженность ответчика составляет: 115482,70 руб. - основной долг, 472,68руб. - проценты, 1574588,34 руб. - пени на сумму основного долга, 673371,22 руб. - пени на сумму процентов.

Доказательств погашения долга ответчик не представила, представленный истцом расчет задолженности не оспорила и не опровергла, контррасчет не представила. Расчет пени проверен в судебном заседании и признан судом правильным.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, общий размер неустойки составляет 2247959,56 руб., и исчислена она по ставке 1% в день от суммы невыполненных обязательств, что в процентах годовых составляет 365%. Такая ставка неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание неустойки в таком размере не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника. Следовательно, неустойка, заявленная истцом к взысканию, не отвечает принципам применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки – то есть по существу на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 с. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент нестойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствием нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: доводы, изложенные в заявлении об уменьшении неустойки, поведение ответчика, действительный размер ущерба, причиненного стороне, чрезмерно высокий процент нестойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также с учетом того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства от выполнения которых ответчик не уклоняется, суд считает необходимым снизить размер общий размер неустойки с 2247959,56 руб. до 3 000 рублей.

Общая сумма взыскания по кредитному договору № от 04 сентября 2013 года составляет 118955,38 руб. (115482,7 руб. основной долг + 472,68 руб. проценты + 3 000 руб. неустойка).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по данному делу, состоят из уплаченной истцом государственной пошлины. Указанные расходы относятся на ответчика частично, с учетом размера удовлетворенных судом требований. В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3579 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № № с физическим лицом от 04 сентября 2013 г. в размере 118955,38 (сто восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 38 копеек); судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

Районного суда А.В. Кобзев