Решение № 2-160/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 г. с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Бухаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ Дельта Кредит» в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ Дельта Кредит» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 984 936 рублей 80 коп., взыскании с ФИО2 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на 06 февраля 2017 года – 1 808 849 рублей 79 коп., включающей в себя: суммы невозвращенного кредита – 1 693 873 рубля 73 коп., суммы начисленных и неуплаченных процентов – 84 316 рублей 53 коп., суммы пени – 30 659 рублей 52 коп. Просят взыскать судебные расходы, в том числе за уплату государственной пошлины – 23 244 рубля 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ Дельта Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 750 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика в согласованном с Истцом банке. Ответчик ФИО2 за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность Квартиру по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ЕГРП.

Одновременно с государственной регистрацией Договора КП и перехода права собственности по нему, на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке», органом, осуществляющем государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 26 265 руб.34 коп., включающей в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 146 календарных месяцев с даты предоставления кредита по процентной ставке – 15% годовых.

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 4 Кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.6.3 Кредитного договора Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений Ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком денежных обязательств Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости Квартиры посредством обращения на нее. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае просрочки Ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, просрочка платежей составляет более 105 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

Банком в адрес ответчика было направлено Требование о досрочном исполнении обязательств, до настоящего времени требование не исполнено.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «ЭсАРДжи-Ипотечный Центр» рыночная стоимость квартиры составляет 1 231 171 рубль, в связи с чем, начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с данной оценкой в размере 984 936 рублей 80 коп.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 000 рублей, при этом фактическая оплата за оказание юридических услуг осуществлена в размере 16 800 рублей, оставшаяся сумма в размере 7 200 рублей выплачивается после получения судебных актов и закрытия судебного производства. Также просят взыскать судебные издержки в сумме 5 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, и сумму государственной пошлины – 23 244 рубля 25 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, просила уменьшить сумму пени и просила уменьшить сумму на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (статьи 807 - 818 ГК РФ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник выплачивает кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 750 000 рублей, сроком на 146 месяцев, для покупки квартиры по адресу: <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом 15% годовых (л.д.17-28).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере 1 750 000 рублей на приобретение квартиры была выдана заемщику, что подтверждается выпиской с банковского счета ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16).

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 26 265 рублей 34 коп.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, которые предусматривают возвращение займа по частям, при таких обстоятельствах истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такие требования были направлены заемщику заказным письмом, как указывает истец, сумма займа вместе с причитающимися процентами не возвращена и данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Согласно п.6.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет в сумме 1 808 849 рублей 79 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 1 693 873 рублей 74 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 84 316 рублей 53 коп., сумма пени – 30 659 рублей 52 копейки (л.д.10).

Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику (заемщику) о досрочном взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом основаны на законе и доказаны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог квартиры, возникающий на основании ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке» с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п.7.1 Договора залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и иным соглашениям.

Квартира по вышеуказанному адресу заемщиком была приобретена, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права. Зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона (л.д.29-32,38).

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст.340 ГК РФ).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержаться в п.5 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Поскольку при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору сторонами предусмотрена такая мера их обеспечения как залог недвижимого имущества, заемщик не выполняла условия по оплате, которые предусматривали периодические платежи, систематически нарушая сроки внесения платежей, то требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

На основании подпункта 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке заложенного имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО «ЭсАрДжи – Ипотечный центр», рыночная стоимость квартиры составила 1 231 171 рубль (л.д.48-106).

Таким образом, с учетом названных норм права, начальная продажная цена спорной квартиры должна быть установлена в размере 984 936 рублей 80 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – квартиры по адресу: <адрес>, способом реализации – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 984 936 рублей 80 коп.

Размер стоимости заложенного имущества соразмерен сумме задолженности по кредитному обязательству.

Поскольку ФИО2, обязанная возвратить истцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, не исполнила принятые на себя обязательства, суд с учетом положений ст.ст. 809-811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по уплате суммы невозвращенного кредита в размере 1 693 873 рублей 74 коп. и начисленных и неуплаченных процентов в размере 84 316 рублей 53 коп.

Вместе с тем, в части требований о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 30 659 рублей 52 коп. суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское право предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика ФИО2 о применении положений ст.333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, начисленных процентов за пользование денежными средствами, размер начисленных штрафных санкций, то обстоятельство, что ответчик вносила платежи до декабря 2016 года, то суд находит возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита.

Таким образом, суд полагает размер неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом подлежащими уменьшению до 10 000 рублей. В остальной части удовлетворения иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что со стороны ответчика ФИО2 было допущено нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, что лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, что признается судом существенным нарушением данного договора.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Ответчиком заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом АО «КБ ДельтаКредит» представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между истцом АО «КБ ДельтаКредит» и ООО «ЦетрАвтоПомощи ВАШЕ ПРАВО» заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком перечислено ООО «ЦетрАвтоПомощи ВАШЕ ПРАВО» 16 800 рублей, за представление интересов в судах общей юрисдикции в отношении заемщика ФИО2

Из указанных документов видно, что сумма к оплате за оказание юридических услуг составила 16 800 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдении баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных им документов, то, что представитель истца ни в одном судебном заседании участия не принимал, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек является завышенной. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 6 000 рублей.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Обращаясь с иском, истец с целью подтверждения своих исковых требований произвел оценку рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратившись в ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр». За указанную работу истец заплатил 5 000 рублей, что подтверждается договором №-и от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, счетом на оплату №-И от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-47) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы относятся к судебным расходам, поскольку состоят в причинно-следственной связи с иском, являются необходимыми и понесены истцом в целях защиты нарушенного права для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требовании о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При подаче искового заявления АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 23 244 рубля 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

С учетом того, что исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на имущество, удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 23 244 рубля 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 06.02.2017 года в размере 1 788 190 рублей 27 копеек, в том числе: сумму невозвращенного кредита – 1 693 873 рубля 74 коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов – 84 316 рублей 53 коп., пени – 10 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 984 936 рублей 80 коп.

Определить способ реализации заложенного имущества: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 244 рубля 25 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: подпись Е.В. Бандуровская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>