Решение № 2-466/2018 2-466/2018~М-381/2018 М-381/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-466/2018

К делу 2-466/2018


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 14 июня 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по Мостовскому району об обжаловании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Мостовскому району об обжаловании дисциплинарного взыскания, а именно, о признании незаконным и отмене приказа начальника ОМВД России по Мостовскому району «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника Отдела МВД России по Мостовскому району» от 27.03.2018 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Исковые требования мотивированы тем, что с <дата> он служит в органах внутренних дел, с 30.12.2016 состоит в должности <должность>.14.10.2017 после выхода из трудового отпуска им выявлен факт недостачи в месте хранения бланков «определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», количество и перечень которых установить не представилось возможным ввиду отсутствия журнала учета и выдачи бланочной продукции ОГИБДД. Как ему стало известно, журнал учета бланочной продукции был изъят во время его отпуска следователем Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. Во время его отсутствия на рабочем месте его обязанности, согласно должностной инструкции, исполнял инспектор ИАЗ ОГИБДД <П.В.В.> а в его отсутствие ключи были переданы инспектору ИАЗ ОГИБДД <К.В.А.> а впоследствии инспектору ИАЗ ОВ ДПС <Б.Т.А.> Также со слов последних ему стало известно, что 30.09.2017 начальник ОГИБДД <А.С.В.> с сотрудниками ОМВД России по Мостовскому району <К.Н.В.>. и <Б.Р.В.> производили осмотр помещения для хранения бланочной продукции. С целью уточнения количества недостачи бланочной продукции он ходатайствовал перед временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Мостовскому району <К.И.С.> о проведении инвентаризации в подразделении ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району, его рапорт рассмотрен не был. Учитывая, что меры к розыску утраченных бланков не принимались, а согласно запросам страховых компаний о фактах фиктивных ДТП поступавших в адрес ОГИБДД Мостовского района, в страховые компании стали поступать похищенные в их отделе бланки «определений об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях», 26.10.2017 он подал повторный рапорт о проведении инвентаризации в подразделении ИАЗ ОГИБДД.

27.10.2017 врио начальника ОМВД России по Мостовскому району <К.И.С.> назначил проведение инвентаризации в подразделении ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району.Недостача составила 168 бланков «определений об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях»,по факту недостачи была назначена служебная проверка, которая проводилась формально, без проверки объяснений сотрудников.Факт кражи бланков из архивного помещения в книге учета сообщений о преступлениях зафиксирован не был, утраченные бланки в розыск не объявлялись, меры к их розыску не принимались.Считает, что целью такой проверки было привлечение его к дисциплинарной ответственности, к которой его привлекли незаконно и необоснованно.27.03.2018 он ознакомился с приказом без даты и номера «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника Отдела МВД России по Мостовскому району» за нарушение п.3.18 должностной инструкции, выразившееся в неведении учета полученных в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю выданных сотрудникам бланков административных процессуальных документов, за что его привлекли в дисциплинарной ответственности и наложили дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. С данным дисциплинарным взысканием он не согласен, так как материалами служебной проверки не установлено, чем именно он нарушил п.3.18 должностной инструкции, так как учет, хранение и выдача бланочной продукции осуществлялась им в соответствии с требованиями инструкции «О порядке приема, хранения, учета и расходования бланочной продукции в строевых подразделениях ДПС и территориальных ОГИБДД», утвержденной и введенной в действие указанием УГИБДД края № 7/5-05-3693 от 12.09.2013. Пункт 3.18 должностной инструкции им выполнялся в полном объеме. В подразделении ведется контрольно-наблюдательное дело с испорченными бланками специальной продукции и бланками аннулированных постановлений по делам об административным правонарушениях с рапортами сотрудников. Вся документация по выдаче бланков строгой отчетности ведется в строгом соответствии с установленными требованиями. Журнал учета выдачи бланков административных процессуальных документов, полученных в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и выданных сотрудникам, имеется и ведется. Также считает, что приказ о его наказании содержит существенные нарушения правил делопроизводства, так как не содержит даты и регистрационного номера.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требовании и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО1, просил отказать в их удовлетворении, поддерживая отзыв, представленный в материалы дела, из которого следует, что 27.10.2017 в ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району, согласно приказу врио начальника Отдела МВД России по Мостовскому району <К.И.С.> от 27.10.2017 № 579 заместителем начальника по ОП <М.И.В.> совместно с врио начальника тыла <П.С.В.> главным бухгалтером Отдела МВД России по Мостовскому району <Ф.В.И.> помощником начальника Отдела МВД России по Мостовскому району <Б.И.В.>., <должность> ФИО1 проведена инвентаризация. В ходе проведения данного мероприятия установлено, что в подразделении ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району имеется недостача бланков «Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» в количестве 367 штук.

При изучении записей, сделанных в журнале выдачи бланков специальной продукции и инвентаризационной описи, было установлено, что частично материалы, которые числились в списке утраченных, были выданы сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району. Так, бланки «Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» серии <номер> выдавались ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району лейтенанту полиции <Н.В.О.>, бланки серии <номер> выдавались ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району лейтенанту полиции <Н.В.С.>, бланки серии <номер> выдавались ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району старшему лейтенанту полиции <А.А.Л.>

Недостача составила 168 бланков «Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении». В настоящее время данный журнал находится у следователя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю.

Согласно акту инвентаризации от 27.10.2017 года, в отделе ГИБДД выявлена недостача бланков строгой отчетности «Определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении». Часть бланков находится у сотрудников ДПС, использующих их в работе и утраченной не является, другая часть бланочной продукции пропала из архивного помещения, так как никому из сотрудников не выдавалась.

В ходе служебной проверки были опрошены инспектор группы исполнения административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Мостовскому району капитана полиции <К.В.А.>, который пояснил, что в соответствии с должностной инструкцией в его обязанности не входит выдача сотрудникам бланочной продукции строгой отчетности, ключи от помещения хранения бланочной продукции строгой отчетности ему никто не передавал. В данное помещение <К.В.А.> заходил только в присутствии старшего инспектора группы ИАЗ подполковника полиции ФИО1.

Опрошенный инспектор (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району старший лейтенанта полиции <Х.С.А.> пояснила, что в соответствии с должностной инструкцией в ее обязанности не входит выдача сотрудникам бланочной продукции строгой отчетности. Ключи от помещения, где хранится бланочная продукция строгой отчетности у нее никогда не было, и ей никто их не передавал.

Опрошенный инспектор (по ИАЗ) ОВ ДПСГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району капитан полиции <Б.Т.А.> пояснила, что, в соответствии с ее должностной инструкцией, в обязанности выдача сотрудникам бланочной продукции строгой отчетности не входит. Ключи от помещения хранения бланочной продукции строгой отчетности всегда находились у старшего ИАЗ подполковника полиции ФИО1, доступа к кабинету хранения бланочной продукции у нее не было. В данное помещение она входила и бланочную продукцию сотрудникам не выдавала, этим занимался ФИО1

В нарушение п. 3.18 должностной инструкции, утвержденной 4 января 2017 года начальником Отдела МВД России по Мостовскому району <Ш.В.А.>, ФИО1 не вел учет полученных в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и выданных сотрудникам бланков административных процессуальных документов. Таким образом, приказ начальника Отдела МВД России по Мостовскому району от 27.03.2018 года № 89 «о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника Отдела МВД России по Мостовскому району», а именно, предупреждения о неполном служебном соответствии ФИО1 принят законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что имеющаяся у истца копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания является копией проекта приказа, в котором отсутствовал пункт о снижении квалификации, он не был подписан и впоследствии был уничтожен.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее- Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ ) на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлением Пленума Beрховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно п.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 служит в органах внутренних РФ с 01.08.1988, в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району - с 30.12.2016. Согласно приказу начальника Отдела МВД России по Мостовскому району <Ш.В.А.> от 22.08.2017 №224 л/с ФИО1 был предоставлен отпуск с 04 сентября по 13 октября 2017 года.

В соответствии с п.1.7 Должностной инструкции старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району подполковника полиции ФИО1 на период отпуска последнего его обязанности исполняет инспектор группы по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району капитан полиции <П.В.В.>

27.12.2017 заместителем начальника полиции ООП Отдела МВД России по Мостовскому району <М.И.В.> было составлено Заключение служебной проверки по результатам проведенной инвентаризации на основании приказа № 579 от 27.10.2017, выявившей недостачу бланков строгой отчетности «Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».

На основании Заключения по материалам служебной проверки 27.03.2018 начальником Отдела МВД России по Мостовскому району <Ш.В.А.> вынесен приказ № 89 л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п.3.18 должностной инструкции, утвержденной 04.01.2017, выразившееся в неведении учета полученных в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и выданных сотрудникам бланков административных процессуальных документов.

В соответствии с п.3.18 Должностной инструкции старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району подполковника полиции ФИО1 последний исполняет, в том числе, следующую обязанность : «Ведет учет полученных в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и выданных сотрудникам бланков административных процессуальных документов».

Согласно Заключению по материалам служебной проверки в ходе проведения инвентаризации 27.10.2017 было установлено, что в подразделении ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району имеется недостача бланков «Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» в количестве 367 штук. При изучении записей в журнале выдачи бланков специальной продукции и инвентаризационной описи было установлено, что частично материалы, которые числились в списке утраченных были выданы сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району. Таким образом, недостача составила 168 бланков «Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».

В Заключении по материалам служебной проверки содержится вывод о том, что недостающие бланки строгой отчетности «Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» похищены из архивного помещения сотрудниками, имеющими доступ в помещение для хранения бланков специальной продукции. Из материалов служебной проверки видно, что в ее ходе были опрошены сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району ФИО1, <К.В.А.>., <Х.С.А.><Б.Т.А.>., <А.С.В.>

Допрошенные в судебном заседании свидетели <Б.И.В.>, <Т.В.В.>., <Ф.В.И.>., <П.С.В.> пояснили, что участвовали в проведении инвентаризации бланков строгой отчетности, путем пересчета установили недостачу. Свидетель <Ф.В.И.>., работавший главным бухгалтером Отдела МВД России по Мостовскому району, также пояснил, что предыдущей инвентаризации не было, ФИО1 не получал бланочную продукцию.

Свидетель <В.В.А.>, работающий инспектором ДПС Отдела МВД России по Мостовскому району, в судебном заседании показал, что 04.09.2017 бланки определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в количестве 50 штук ему выдавал <К.В.А.>., он же вписывал в журнал, заполнял графы, а он (<В.В.А.>) ставил только подпись в получении.

Свидетель <К.В.А.>., работающий инспектором группы ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району, суду пояснил, что 04.09.2017 ФИО1 был в отпуске, его обязанности исполнял <П.В.В.>, он (<К.В.А.>) выдавал сотрудниками инспекции бланки. Кроме него, также <Х.С.А.> и <Б.Т.А.> выдавали бланки, все вносилось в журнал.

При этом из объяснений <К.В.А.>., <Х.С.А.>., <Б.Т.А.>., имеющихся в материалах служебной проверки, следует, что в их обязанности не входит выдача сотрудникам бланочной продукции. <Б.Т.А.> поясняла, что в помещение хранения бланочной продукции она не заходила и бланочную продукцию сотрудникам не выдавала. <К.В.А.> пояснял, что в помещение хранения бланочной продукции он заходил только в присутствии ФИО1

Таким образом, имеющиеся противоречия свидетельствуют о том, что при проведении служебной проверки вопрос о выдаче сотрудникам бланков строгой отчетности во время отсутствия на рабочем месте ФИО1 в период его нахождения в отпуске с 04.09.2017 по 13.10.2017 не выяснялся.

Между тем, при обозрении Журнала «Реестр 1445 Учета поступления и расходования специальной продукции ОГИБДД отдела МВД РФ по Мостовскому району», судом установлено, что в указанный период времени осуществлялась выдача бланков «Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» сотрудникам подразделения.

Исходя из представленных работодателем в материалы дела доказательств, суд считает, что служебная проверка проведена неполно, о чем свидетельствует указание в проверке на невозможность опроса инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД РФ по Мостовскому району <П.В.В.> исполняющего обязанности <должность> ФИО1 в период отпуска последнего. Судом также установлено, что при проведении служебной проверки должностным лицом, ее проводившим, так и не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для вменения ФИО1 нарушение п.3.18 Должностной инструкции: кем, кому и когда произведена выдача бланков строгой отчетности без надлежащего учета, а при наличии вывода о хищении недостающих бланков сотрудниками, имеющими доступ в помещение для хранения бланков специальной продукции, не указано, по каким причинам именно ФИО1 должен нести ответственность за недостачу бланков.

Таким образом, суд считает, что проверкой не только не установлена вина сотрудника, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником правонарушения, но и не установлены сам факт и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а именно, того, что ФИО1 нарушил требования должностной инструкции по ведению учета полученных в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и выданных сотрудникам бланков административных процессуальных документов.

Приказ начальника Отдела МВД России по Мостовскому району <Ш.В.А.> от 27.03.2018 № 89 л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии вынесен на основании Заключения по материалам служебной проверки от 27.12.2017. Поскольку доводы, положенные в основу Заключения по материалам служебной проверки своего подтверждения в судебном заседании не нашли, изданный приказ не может считаться законным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Отделу МВД России по Мостовскому району об обжаловании дисциплинарного взыскания –удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Отдела МВД России по Мостовскому району <Ш.В.А.> от 27.03.2018 № 89 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника Отдела МВД России по Мостовскому району».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня подготовки решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Селюдеева