Решение № 2-2001/2017 2-2001/2017~М-1715/2017 М-1715/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2001/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Барковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО4 об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 К.М. обратился в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов, утверждая, что в трудовой книжке и вкладыше в трудовую книжку, выданных на его имя, имеются разночтения в данных фамилии, имени и отчестве. Кроме того, для обращения за назначением пенсии ему были выданы архивные справки, подтверждающие трудовой стаж, в которых его анкетные данные также указаны неверно. Поскольку самостоятельно исправить ошибку в названных документах не представляется возможным, просит суд установить юридический факт принадлежности ему перечисленных документов, а именно: трудовой книжки, вкладыша в трудовую книжку, архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО6 Ф.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования, просил суд установить юридический факт принадлежности выданных на имя его доверителя документов, необходимых для назначения трудовой пенсии по старости, в которых имеются исправления его анкетных данных, а именно: трудовой книжки, вкладыша в трудовую книжку, архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной архивом АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении указанного заявления полагалась на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив материалы дела, допросив в судебном заседании свидетеля, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд в порядке особого производства рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, <данные изъяты> года рождения, в дальнейшем исправленной на ФИО4, на основании свидетельства о рождении серии II-АО № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-15/.

ДД.ММ.ГГГГ к указанной трудовой книжке, был выдан вкладыш в трудовую книжку на имя ФИО1, <данные изъяты> года рождения /л.д. 16-18/.

Как следует, из архивной справки, выданной акционерным обществом «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значился в Ново-Тагильском металлургическом заводе, Цех оцинкованной посуды в должности слесарь-инструментальщик 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также значился на Заводе им. Куйбышева Железнодорожный цех в должности грузчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40/.

Из представленной суду архивной справки, выданной Муниципальным казенным учреждением «Муниципальный архив социально-правовых документов» Тагилстроевский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 (ФИО7) К.Г. был принят в ОАО «Тагилводка» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве шофера и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию /л.д. 46-47/.

Данные из вышеуказанных справок, совпадают с данными из трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно паспорту серии АА №, выданным ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 9/, в виде на жительство иностранного гражданина записан, как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 10/, в свидетельстве о рождении записан также: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 11/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, суду пояснил, что давно знаком с ФИО3, поскольку они вместе работали, и ему достоверно известно, что в трудовой книжке заявителя и вкладыше к ней были внесены неверные данные о его фамилии имени и отчестве.

С учетом исследованных доказательств, у суда нет сомнений, что документы, выданные на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которых не полным образом и с исправлениями указаны его анкетные данные, принадлежат истцу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов, граждане в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенных норм процессуального и материального права, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 об установлении факта принадлежности ему правоустанавливающих документов, в которых некорректно указаны его анкетные данные, подлежат удовлетворению.

Установление факта принадлежности вышеуказанных справок для заявителя имеет юридическое значение, поскольку позволит ему реализовать свое право на оформление пенсии.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 264, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО4 удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающих документов:

- трудовой книжки, выданной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дальнейшем исправленной на ФИО4.

- вкладыша в трудовую книжку, выданного на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной архивом АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»;

- архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты> В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>