Решение № 2-1635/2019 2-1635/2019~М-917/2019 М-917/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1635/2019

Дело № 2-1635/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/2019 по исковому заявлению Головня ФИО8 к АО «СОГАЗ», ФИО1 ФИО9, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к АО «СОГАЗ», третье лицо - Байрамов ФИО9, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему на праве собственности Головня ФИО8

ДД.ММ.ГГГГг. Головня В.И. обратился в АО «СОГАЗ », с заявлением на выплату страхового возмещения. Предоставил автомобиль на осмотр. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 152 700 руб., в том числе 147700 руб. ущерб и 5000 руб. - расходы на эвакуатор.

С целью определения размера ущерба в связи с наступившим страховым случаем Головня В.И. обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта по ценам Справочника РСА автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, получившего повреждения в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> составляет: без учета износа 347 630 руб., с учетом износа 223 551 руб.

ДД.ММ.ГГГГ год АО «СОГАЗ» согласившись, удовлетворил претензию от ДД.ММ.ГГГГ и произвел доплату в размере 75951 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 223 551 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Головня в лице представителя обратился в ЦБ РФ и УФАС РФ с заявлением о наличии ошибок в Справочнике РСА.

ДД.ММ.ГГГГ от Департамента Страхового рынка Центрального банка РФ в адрес заявителя было направлено письмо № о том, что Банк России не наделен полномочиями проверки Справочников РСА, в связи с чем результаты применения Справочников РСА могут быть оспорены отдельными лицами в судебном порядке.

Согласно письму УФАС России <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ действия РСА при формировании Справочника РСА ранее являлись результатом проверки в соответствии с результатами которой РСА признано нарушившими ч1.ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в нарушении порядка формирования Справочника РСА. установленного Банком России. На основании данного Решения было выдано предписание в течении 3-х месяцев с момента получения предписания сформировать Справочники в строгом соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. )

Решением по делу А65-16238/2016 от 28.02.2017г., Определением Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. и Определением Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ РСА признано нарушившим порядок формирования Справочника РСА, установленный Положением о Единой методике ЦБ РФ № что могло привести к необоснованному занижению страховых выплат. На основании указанных судебных актов выдано Предписание об устранении нарушения.

С учетом наличия установленных судом нарушений РСА при составлении Справочника РСА, послуживших поводом для обращения в ФАС РФ и ЦБ РФ, Головня В.И. обратился в <данные изъяты> для определения соответствия цен справочника РСА Единой методике ЦБ РФ по автомобилю «№» г/н № и с учетом ответа на данный вопрос определить наиболее вероятную стоимость восстановительного ремонта в соответствии с п.3.1 Единой методики РФ.

Согласно выводов заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ цены на отдельные запасные части не соответствуют Единой методике ЦБ РФ. Общая погрешность превышает 10% и составляет 96%. Должны быть скорректированы цены на следующие запасные части: труба интеркулера, электровентилятор, радиатор ОЖ, масляный радиатор ГУР, конденсатор кондиционера, дверь задка, щиток задка, гаситель удара заднего бампера, спойлер заднего бампера, замковая панель пер., крыло п.прав, фара правая, капот, решетка радиатора, гаситель удара бампера пер. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, получившего повреждения в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> с учетом износа составляет 341 728 руб.

Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения со стороны страховщика составляет 118177 руб. (341728(ущерб с учетом износа)- 223 551руб.(выплаченное стр. возмещение).

Расходы по проведению экспертизы составили 15000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГг. и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Головня В.И. обратился к страховщику с очередной претензией, в которой просил АО «Согаз» провести аналогичную проверку соответствия Единой методике цен справочника РСА и произвести доплату страхового возмещения в размере 118177 рублей.

Страховщик по настоящее время доплату не произвел, в РСА с запросом о корректировке цен не обращался.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указывает, что расчет страхового возмещения произведен в соответствии с единой методикой ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. Головня В.И. в лице представителя обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате неустойки ввиду отсутствия полномочий представителя на получение неустойки, а также отсутствие в материалах дела доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Головня В.И. обратился с претензией о выплате неустойки к страховщику с предоставлением оригинала доверенности и паспорта и указав в качестве получателей неустойки представителя и собственника ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом в выплате неустойки ввиду отсутствия банковских реквизитов собственника № - Головня В.И.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 118 177 руб., неустойку в размере 50 127,66 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Байрамов ФИО9 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика.

Истец считает, что с ФИО1, как с причинителя вреда его имуществу, подлежит взысканию сумма в размере 269256 руб., из расчета 610984-341728 руб. Однако Головня В.И., обращаясь к ФИО1, с претензией, просил добровольно возместить ущерб частично, в размере 75000руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Головня ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 118 177 руб., неустойку в размере 336115 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с ФИО1 ущерб в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО1 расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб. (л.д. 163).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО2, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Абрамович А.П. в судебное заседание явились, поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетвори исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения иска просила в порядке статьи 333 ГПК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст.56 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя Головня В.И., принадлежащего на праве собственности ему же.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра <данные изъяты> № (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» приняло решение о признании страхового события страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 152 700 руб., исходя из расчета: 147 000 руб. (страховое возмещение)+ 5000 руб. (расходы по эвакуации ТС) (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 152 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец самостоятельно обратился в <данные изъяты> с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта по ценам Справочника РСА автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, получившего повреждения в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> составляет: без учета износа 347 630 руб., с учетом износа 223 551 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному <данные изъяты> цены на отдельные запасные части не соответствуют Единой методике ЦБ РФ. Общая погрешность превышает 10% и составляет 96%. Должны быть скорректированы цены на следующие запасные части: труба интеркулера, электровентилятор, радиатор ОЖ, масляный радиатор ГУР, конденсатор кондиционера, дверь задка, щиток задка, гаситель удара заднего бампера, спойлер заднего бампера, замковая панель пер., крыло п.прав, фара правая, капот, решетка радиатора, гаситель удара бампера пер. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, получившего повреждения в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> без учета износа - 610 984 руб., с учетом износа составляет 341 728 руб. (л.д. 20-37).

25.10.2018г. истец направил ФИО1 претензию о выплате размера причиненного ущерба (л.д. 156-157).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 90 851 руб., исходя из расчета: 75 851 руб. (недоплаченное страховое возмещение)+ 15 000 руб. (расходы по оценке) (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 90851 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо о корректном оформлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца отказ в доплате страхового возмещения (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца отказ в выплате неустойки ввиду отсутствия банковских реквизитов собственника ТС - Головня В.И. (л.д.85).

Поскольку спорным обстоятельством по делу являлось определение объема полученных повреждений и размера ущерба, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам гражданского дела и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) составила 232 200 руб. (л.д. 124-142).

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод предельно ясен, неполноты заключение эксперта по вопросу, постановленному перед экспертом судом, не содержит. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащийся в заключении вывод последователен, логичен, и подтвержден другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ, сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом отказано.

Представители истца в судебном заседании поясняли, что основанием иска является несоответствие цен Справочника РСА Единой методике ЦБ РФ, в связи с чем считали заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, не отражающим в полной мере обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении данного дела.

Вышеуказанные доводы представителей истца судом не могут быть приняты во внимание.

Как указано в ч.6 с.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Суд считает, что требования представителей истцов, высказанные в ходе судебных заседаний, также указанные в описательной части искового заявления, о признании справочников РСА в части, содержащей цены на отдельные запасные части, а именно: трубу интеркулера, электровентилятор, радиатор ОЖ, масляной радиатор ГУР, конденсатор кондиционера, дверь задка, щиток задка, гаситель удара заднего бампера, спойлер заднего бампера, замковую панель пер., крыло п.прав, фару правую, капот, решетку радиатора, гаситель удара бампера пер., не соответствующими требованиям Единой Методики, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П при их формировании, по причине несоответствия ценам, действующим в Северо-Кавказском экономическом регионе, а также о признании Справочников РСА не подлежащими использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с тем, что указанные цены на отдельные вышеуказанные запасные части, в справочнике находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой Методики, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения данных требований в силу их необоснованности.

Согласно пункту 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Положениями Единой методики определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено исключительно на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормо-часа работ.

Только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации определение стоимости новой запасной части, единицы материала проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов, авторемонтных организаций), действующих в пределах границ товарного рынка (экономического региона), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены ДД.ММ.ГГГГ справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

Согласно пункту 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В целях реализации указанного требования пунктом 7.5 Единой методики определено, что периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Таким образом, исходя из подхода законодателя, закрепленного в самой Единой методике, размер расходов на запасные части признается одинаковым для всех страховых случаев, произошедших в период действия соответствующей редакции Справочников, при условии, что актуализация Справочников проводится не реже, чем один раз в два квартала.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 7.5 Единой методики, доводы представителей истца об отсутствии в Справочниках актуальных цен, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.При этом, возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

В свою очередь, правило о соблюдении 10% отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Экспертиза ГРУПП» от 23.10.2018г., об отклонении данных о стоимости отдельных запасных частей, указанных в Справочниках, более, чем на 10% от соответствующих цен, полученных методом статистического наблюдения, не могут быть положены в основу решения суда, и признания Справочников сформированными РСА с нарушением требований Единой методики.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая предусматривает расчет стоимости восстановительного ремонта на основании данных о средней стоимости запасных частей, полученных на основании выборки и содержащихся в Справочниках РСА (при их наличии).

Таким образом, законодательством в области ОСАГО не предусмотрена возможность в целях установления размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, использование рыночной стоимости.

Разрешая заявленные к АО «СОГАЗ» требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов страхового дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» приняло решение произвести выплату страхового возмещения в размере 147 700 руб. (л.д.73), ДД.ММ.ГГГГ приняло решение произвести доплату страхового возмещения в размере 75851 руб.(л.д.77).

Итого сумма выплаченного страхового возмещения составила 223 551 руб.

С учетом того, что на основании результатов судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, определена в размере 232 200 руб., то разница между определенной экспертом суммой и выплаченной ответчиком АО «СОГАЗ» суммой составляет 8649 руб., то есть менее 10 %, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что истцу отказано во взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае ответчик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен период к взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Проверив расчет, предложенный представителем истца, суд признает его не верным.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) следующий: 75851 (выплаченное страховое возмещение (л.д.77)) * 1% * 66 = 50061,66 руб.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 118177 руб.

Суд также считает, что доводы представителя ответчика о снижении неустойки заслуживают внимания.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер недоплаченного страхового возмещения, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком срока выплаты, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение в пределах страховой суммы по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, постольку с ответчика ФИО1, являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 148658 руб., в виде разницы между суммой восстановительного ремонта ТС, без учета износа (380 858 руб.), и суммой восстановительного ремонта, с учетом износа (232 200 руб.).

При удовлетворении исковых требований суд руководствуется общей нормой ответственности за причинение вреда - ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды... и т.п.)

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб, разница может быть восполнена за счет причинителя вреда.

Ответчик ФИО1 признан виновником ДТП, управлял автомобилем в момент ДТП, что подтверждено материалами дела, и не оспорено им в суде.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что в окончательной редакции требования истца к двум ответчикам составляли сумму 529292 руб., судом удовлетворено требование истца к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 50061,66 руб. (с учетом положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), что составило 9% от заявленных требований истца, с ответчика ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 75000 руб., что составило 14% от заявленных требований истца.

С учетом того, что требования истца к ответчику ФИО1 были удовлетворены на 14%, к ответчику АО «СОГАЗ» удовлетворены на 9%, а также правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 2250 руб., из расчета 25000 руб.* 9 %, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 3500 руб., из расчета 25000 руб.* 14 %.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 164), суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично. Ввиду отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ», требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы правомерны лишь к ответчику ФИО1 С учетом пропорционального распределения расходов, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2800 руб., из расчета 20000 руб.* 14 %.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы № в размере 15 000 руб. (л.д. 45 оборот), суд полагает необходимым отказать, ввиду того, что заключение независимой досудебной экспертизы не является в данном случае для суда обязательным и не может быть принято судом как бесспорное доказательство, положенное в основу решения суда. Истом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность самостоятельного проведения данного исследования. Указанные расходы не являлись необходимыми для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченные истцом при подаче заявления в суд о привлечении ФИО1 в качестве соответчика, в размере 2450 руб., исходя из удовлетворенных требований в размере 75000 руб. (л.д.161).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головня ФИО8 к АО «СОГАЗ», ФИО1 ФИО9, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Головня ФИО8 неустойку в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 2250 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Головня ФИО8 сумму ущерба в размере 75 000 руб., госпошлину в размере 2450 руб., расходы на юридические услуги в размере 3500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.