Решение № 2-770/2017 2-770/2017~М-526/2017 М-526/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-770/2017

Дело №

20 сентября 2017 ода


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Парфенова В.Л.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тепловые сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ОАО «Тепловые сети» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, Л.О.ПБ., ФИО6, ФИО8, ФИО5, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 378 353 рублей 29 коп. основной суммы долга и пени в сумме 142 469 рублей 46 копеек, а всего 520 822 рублей 75 копеек, солидарно и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 408 рублей 23 копеек за период с 01.07.2011г. по 31.05.2017г. с перечислением указанных сумм на расчетный счет ОАО «Тепловые сети».

В судебном заседании представитель истца ОАО «Тепловые сети», ФИО9, представляющая интересы на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились. Суд предпринимал меры по уведомлению ответчиков. Ответчики уведомлены надлежаще.

В порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Судом установлено, что начисление коммунальных платежей производилось в соответствии с утвержденными органом государственной власти субъекта РФ нормативами теплопотребления, при этом ответчиками не оспаривался факт предоставления коммунальных услуг и пользования ими.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг в общем размере 520 822 рубль 75 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Суд, принимая во внимание, что ответчиками размер задолженности не оспорен, доказательств того, что коммунальные услуги истцом не оказывались, либо предоставлялись ненадлежащего качества также не представлено, приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО5, подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ОАО «Тепловые сети» сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 378 353 рублей 29 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –378 353 рублей 29 копеек.

Данная задолженность подтверждается справкой Ф.9, историей начислений и карточкой лицевого счета, выданных ООО «Расчетный центр», которое в соответствие с договором осуществляет по поручению истца начисление платежей гражданам (л.д.6-7,14,15-17).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тепловые сети», ОГРН № (место нахождение: <адрес>) владеет и пользуется имуществом, являющимся собственностью муниципального образования <адрес>, с целью осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения потребителей муниципального образования Губаницкого сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды сроком на 25 лет (л.д.22).

Суд, принимая во внимание, что ответчиками размер задолженности не оспорен, доказательств того, что коммунальные услуги истцом не оказывались, либо предоставлялись ненадлежащего качества также не представлено, приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО5, подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ОАО «Тепловые сети» сумма задолженности по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Тепловые сети».

Однако, после предоставления ответчиком возражений на судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.24).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из этого, суд полагает уменьшить пени, так как, по мнению суда, сумма пени 142 469 рублей 46 копейка, явно несоразмерна сумме задолженности 378 353 рублей 29 копеек, данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу. Суд полагает установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что начисленная на просроченные основной долг (в общей сумме 378 353 рублей 29 копеек, неустойка рассчитана истцом в размере 142 469 рублей 46 копеек, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, суд полагает возможным уменьшить исчисленный истцом размер неустойки на 90%, то есть до 10%, а именно: неустойку с 142 469 рублей 46 копеек до 14 246 рублей 94 копейки.

Истец предоставил платежное поручение по оплате государственной пошлины за № от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 8 408 рублей 23 копейки (л.д.8).

При распределении судебных расходов, учитывая положения ч. 1 ст. 322 ГК РФ, в соответствии с которым солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 8 408 рубля 23 копеек.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО5 в пользу ОАО «Тепловые сети» в солидарном порядке задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 378 353 рублей 29 копеек; пени в размере 14 246 рублей 94 копейки, затраты на оплату государственной пошлины в размере 8 408 рублей 23 копеек, а всего взыскать 401 008 (четыреста одну тысячу восемь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: