Приговор № 1-104/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-104/2020

66RS0040-01-2020-000490-64

1-104/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 21 июля 2020 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мансуровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Нижней Туры Бухарова В.В.,

подсудимого (гражданского ответчика)– ФИО1,

защитника – адвоката Саломатина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в г. Нижняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах:

31 мая 2020 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес> в г. Нижняя Тура Свердловской области обнаружил утерянную ранее незнакомым Потерпевший №1 платежную банковскую карту ПАО «Сбербанка», принадлежащую последнему, поддерживающую функцию электронного платежа, позволяющую осуществлять покупки на сумму до ... без ввода пин-кода. По возникшему умыслу на хищение денежных средств, находящихся на счете вышеуказанной банковской карты, ФИО1 в период с 15 часов 48 минут до 21 часа 13 минут, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную платежную карту Потерпевший №1 для расчета при приобретении различных товаров в магазинах, расположенных в г. Нижняя Тура Свердловской области, путем умолчания продавцам магазинов информации о незаконном владении им платежной картой, воспользовался ей при оплате покупок в следующих магазинах:

- в магазине «Красное Белое» по адресу: <...>, где в 15:48 произвел оплату покупки в сумме ...;

- в магазине «Красное Белое» по адресу: <...>, где в 15:51 произвел оплату покупки в сумме ...;

- в магазине «Монетка» по адресу: <...>, где в 16:09 произвел оплату покупок в сумме ... и ...;

- в магазине «Авекс» по адресу: <...>, где в 17:44 произвел оплату покупки в сумме ...;

- в магазине «Кировский» по адресу: <...>, где в 18:19 произвел оплату покупки в сумме ...;

- в магазине «Кировский» по адресу: <...>, где в 18:31 произвел оплату покупок в сумме ... и ...;

- в магазине «Красное Белое» по адресу: <...>, где в 18:47 произвел оплату покупки в сумме ...;

- в магазине «Красное Белое» по адресу: <...>, где в 18:48 произвел оплату покупки в сумме ...;

- в магазине «Монетка» по адресу: <...>, где в 18:55 произвел оплату покупки в сумме ...;

- в магазине «Стерео- Видио» по адресу: <...>, где в 18:58 произвел оплату покупки в сумме ...;

- в магазине «Стерео- Видио» по адресу: <...>, где в 18:59 произвел оплату покупок в сумме ... и ...;

- в магазине «Стерео- Видио» по адресу: <...>, где в 19:01 произвел оплату покупки в сумме ...;

- в магазине «Стерео- Видио» по адресу: <...>, где в 19:02 произвел оплату покупки в сумме ...;

- в магазине «Монетка» по адресу: <...>, где в 19:39 произвел оплату покупки в сумме ...;

- в магазине «Красное Белое» по адресу: <...>, где в 19:52 произвел оплату покупки в сумме ...;

- в магазине «Столовая №1» по адресу: <...>, где в 21:10 произвел оплату покупки в сумме ...;

- в магазине «Авекс» по адресу: <...>, где в 21:12 произвел оплату покупки в сумме ...;

- в магазине «Авекс» по адресу: <...>, где в 21:13 произвел оплату покупки в сумме ...,

тем самым похитил со счета банковской карты денежные средства на общую сумму ..., принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органы предварительного расследования действия ФИО1 квалифицировали по ч.2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Саломатин В.С. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель Бухаров В.В., потерпевший Потерпевший №1 (т.1 л.д. 118) не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судим (т.1 л.д. 79, 82-87, 88-89, 91-93, 94-95), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 99), в браке не состоит, детей не имеет, из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 проживает с сожительницей и ее двумя малолетними детьми, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется удовлетворительно- жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 97).

Из пояснений ФИО1 следует, что он заболеваний и инвалидности не имеет, периодически оказывает возмездные услуги по выполнению различных работ, проживает без регистрации брака с ФИО6 и двумя малолетними детьми последней, в воспитании и содержании которых принимает участие. Кроме того, он является биологическим отцом малолетнего ФИО7 ..., отцовство в отношении которого им не установлено, проживающим отдельно от него, в воспитании и содержании которого принимает участие. В содеянном раскаивается.

Смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в обязательном порядке подлежащее учету при назначении наказания, предполагает наличие у осужденного малолетнего ребенка, которого он в силу закона, как отец, обязан воспитывать и содержать.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что он отцом какого либо ребенка юридически не является.

При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - наличие малолетних детей, не имеется.

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 следует, что он принимает участие в воспитании и содержании проживающих совместно с ним малолетних детей ФИО6, а также малолетнего ФИО7, что суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до возбуждения настоящего уголовного дела добровольно сообщил о совершении им преступления, указав его обстоятельства в протоколе от 01.06.2020 явки с повинной, добровольно выдал банковскую карту (т.1 л.д. 9, 11-14). Такую позицию ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно расписке, ФИО1 добровольно, частично, на сумму ..., возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением (т.1 л.д. 35), при этом, как следует из пояснений ФИО1, принес потерпевшему за содеянное свои извинения, что суд расценивает как добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; его раскаяние в содеянном; признание вины; участие в воспитании и содержании малолетних детей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, а также сообщенные им в судебном заседании сведения о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение во время совершения преступления, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что, по мнению суда, ослабило у ФИО1 внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению ФИО1 преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее ФИО1 наказание, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к ФИО1, в котором Потерпевший №1 указал, что просит взыскать с ФИО1 в его пользу ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения ФИО1 преступления (т.1 л.д. 106).

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с него в пользу Потерпевший №1 ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, признал полностью.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 хищения денежных средств Потерпевший №1 последнему был причинен значительный материальный ущерб на сумму ..., при этом ФИО1 добровольно, частично возместил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму ....

С учетом изложенного, суд, придя к выводу об обоснованности заявленного Потерпевший №1 к ФИО8 гражданского иска, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ... (... – ...).

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 139, 140).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу:

- диск, хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле;

- банковскую карту на имя Потерпевший №1, хранящуюся при уголовном деле, необходимо передать Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ....

Вещественные доказательства по делу:

- диск, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле;

- банковскую карту на имя Потерпевший №1, хранящуюся при уголовном деле,- передать Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: . Н.Н. Болдырева

.

.
.

.
21 июля 2020 года

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-104/2020 в Нижнетуринском городском суде Свердловской области.