Решение № 2-330/2019 2-330/2019~М-268/2019 М-268/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-330/2019

Дело № 2-330/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ООО «Быстрые займы», в лице директора ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Быстрые займы», в лице директора ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что 15 ноября 2016 года между ООО «Быстрые займы» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей под 365,0 % годовых сроком на 20 календарных дней.

По условиям договора заемщик взяла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму процентов, начисленных на сумму займа, в соответствии с условиями договора.

Однако, заемщик в нарушение условий договора допустила образование задолженности по договору, поскольку в предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена, а проценты по нему не выплачены. Сумма платежа, не достаточная для полного погашения задолженности по договору займа, внесенная заемщиком, была направлена на погашение процентов.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.

Исходя из изложенного, представитель истца просила взыскать с ответчика в погашение задолженности по договору займа сумму в размере 76 639 рублей 29 копеек, в том числе, основной долг, проценты, и неустойка, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499 рублей 18 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя юридического лица.

Ответчик на судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявила, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без её участия в порядке заочного производства.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 15 ноября 2016 года ФИО2 в ООО «МФО «Быстрые займы» (ныне ООО «Быстрые займы») получила займ в размере 15 000 рублей на срок в 20 календарных дней под 365,0 % годовых. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

По п. 6 договора микрозайма ФИО2 обязана была осуществить погашение займа и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п. 2, 4, 17 индивидуальных условий, то есть 05 декабря 2016 года.

Согласно п. 12 данного договора, в случае нарушения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 2 индивидуальных условий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени, в размере 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате в срок, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Тем не менее, заемщиком были нарушены условия договора микрозайма в части возврата предоставленного займа и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком в погашение задолженности по договору осуществлен лишь единственный платеж 12 декабря 2016 года на сумму 4 050 рублей. Данная сумма была направлена кредитором на погашение задолженности по процентам, начисленным с 16 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года (27 календарных дней).

Как видно из расчета задолженности по договору микрозайма № от 15 ноября 2016 года задолженность ФИО2 по состоянию на 13 ноября 2018 года составила: сумма просроченного основного долга – 15 000 рублей, проценты – 55 950 рублей, неустойка – 5 689 рублей 29 копеек, всего 76 639 рублей 29 копеек.

Расчет задолженности по договору займа, представленный стороной истца, ответчиком не оспаривался (иного расчета ответчиком не представлено), и суд считает его в целом правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законодательно установлены ограничения предельной стоимости потребительского кредита.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России, и применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским микрозаймам без обеспечения (кроме POS-микрозаймов) на срок до 30 дней включительно, в том числе до 30 000 рублей включительно, составило 613,177 % годовых.

Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В данном случае законодательно установленное ограничение займодавцем соблюдено, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых даже не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, а размер начисленных на сумму займа процентов не превышает четырехкратного размера суммы самого займа.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата, предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Требование займодавца о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой (пени) подлежит удовлетворению полностью.

Оснований для снижения размера неустойки (пени) суд также не находит, поскольку несоразмерность этой штрафной санкции, предусмотренной договором займа, последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 2 499 рублей 18 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Быстрые займы», в лице директора ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Быстрые займы» задолженность по договору займа № от 15 ноября 2016 года по состоянию на 13 ноября 2018 года в размере 76 639 (семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 29 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов