Решение № 2-3020/2017 2-3020/2017~М-2591/2017 М-2591/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3020/2017

Дело № 2-3020/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу СК «XXXX» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX». Истец ДД.ММ.ГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «XXXX» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил страховое возмещение в размере XXXX, которое являлось недостаточным для проведения ремонта. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил XXXX Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика подана претензия с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. Ответ на претензию ответчик не дал, однако, платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ, перечислил истцу XXXX Иные выплаты ответчик не произвел. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика XXXX в счет страхового возмещения; XXXX неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; XXXX за проведение экспертизы; расходы по оплате услуг по диагностики по заказ-наряду XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX; оплату юридических услуг представителя XXXX (XXXX за составление досудебной претензии, XXXX за представительство по делу); услуги нотариуса в размере XXXX; компенсацию морального вреда XXXX, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом указала, что в стоимость нотариальных услуг входит XXXX оплата доверенности и XXXX за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства для представления в страховую компанию. За какие нотариальные услуги оплачено XXXX, представитель истца пояснить не смогла.

Представитель ответчика ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске, произошло ДТП - столкновение автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомашины «XXXX», под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля «XXXX» ФИО4, нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат. ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к эксперту ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составил XXXX

Представленное экспертное заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), выводы эксперта мотивированы, подтверждены соответствующими расчетами, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта. По результатам рассмотрения претензии ответчик, на основании платежного поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ, произвел частичную доплату страхового возмещения в размере XXXX, при этом, как следует из пояснений стороны истца, ответ на претензию с указанием оснований доплаты, ответчик не дал.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере XXXX (XXXX – (XXXX + XXXX)), подлежат удовлетворению.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX Представленный стороной истца расчет неустойки суд признает верным. При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку данные действия осуществляются только по заявлению ответчика, и только в исключительных случаях. Ответчиком требования о снижении неустойки в связи с исключительными случаями, не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере XXXX, услуг диагностики XXXX, нотариальных услуг за удостоверение копии документа XXXX, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX

При этом суд не может удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере XXXX, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так же не имеется оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в сумме XXXX, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности несения данных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «XXXX» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере XXXX, неустойку XXXX, компенсация морального вреда XXXX, расходы по оплате экспертных услуг XXXX, услуг диагностики XXXX, услуги нотариуса за удостоверение копии документа XXXX, расходы по оплате юридических услуг представителя XXXX, штраф XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу СК «XXXX» в оставшейся части – отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко