Решение № 2-3331/2019 2-3331/2019~М-2463/2019 М-2463/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3331/2019

Гражданское дело № 2-3331/19

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТК «Премьер» о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2018 между сторонами был заключен договор №ТК83067 по оказанию услуг на предварительную регистрацию и резервацию апартаментов. Согласно пункту 2.1. договора, доверитель (истец) обязуется передать поверенному (ответчику) денежные средства в размере 190000 руб. во исполнение обязательств по настоящему договору. По указанному договору истица уплатила ответчику предоплату наличными в размере 100000 рублей. 23 июля 2019 ФИО1 вручила претензию с просьбой возвратить денежные средства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения и ответа. 27 августа 2019 в адрес ответчика отправлена повторная претензия, которая также оставлена без ответа и удовлетворения. На 30 сентября 2019г. просрочка исполнения обязательства (с 24.07.19г. по 30.09.19г.) составляет 108 дней. Размер неустойки (пени), начисляемой с 24 июля 2019г., составляет 324 % (100000-00 руб. *324%= 324000-00 рублей).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 100000 руб., уплаченные истцом по договору №ТК83067 от 22 июля 2019 года. Также просит взыскать частично неустойку (пеню) в сумме 100000 руб., начисленную за период с 24.07.2019 по 30.09.2019., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя; расходы на представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, с исковыми требованиям не согласилась, указала, что данные правоотношения не регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей», так как не являются услугой. Все условия по договору поручения были соблюдены. Истец добровольно отказался от исполнения договора. Нравственные страдания истца не подтверждены. В случае удовлетворения требований, просили снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, о времени и месте проведения судебного заседания уведомленного надлежащим образом.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

22.07.2018 между сторонами был заключен договор №ТК83067 по оказанию услуг на предварительную регистрацию и резервацию апартаментов в Клубных апартотелях, что дает право пользования апартаментами на основе раздельного времени в Клубных апартотелях, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору, посредством оформления именного Сертификата (п.1.1 договора).

Ответчик уполномочен агентским договором № 000716 от 01.12.2017 с компанией «Wordlex Holidays Co. LTD», 303/11 Moo 5 Naklua Banglamuang Chonburi, Pattaya, Tailand, 20260, зарегистрированной в соответствии с законодательством Королевства Таиланд, заключать на территории Российской Федерации договоры с третьими лицами (п.1.2).

Согласно пункту 2.1. договора, доверитель (истец) обязуется передать поверенному (ответчику) денежные средства в размере 190000 руб. во исполнение обязательств по настоящему договору.

По указанному договору истица уплатила ответчику предоплату наличными в размере 100000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.07.2019.

23 июля 2019 ФИО1 вручила претензию с просьбой возвратить денежные средства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения и ответа. 27 августа 2019 в адрес ответчика отправлена повторная претензия, которая также оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В исковом заявлении истец ссылается на применение нормы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данный принцип заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Как следует из наименования договора, определенного самими сторонами, а также существа обязательств сторон, определенного в договоре, стороны заключили договор поручения.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Обязанности сторон определенные в договоре, заключенном сторонами, полностью соответствуют обязанностям сторон договора поручения, установленным статьями 972-975 ГК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 975 ГК РФ и пунктом 1.4 договора истец выдала ответчику доверенность на совершение от её имени юридических действий.

Как и установлено статьей 971 ГК РФ, ответчик все действия, предусмотренные договором, должен совершать от имени и за счет истца, права и обязанности в результате совершенных ответчиком действий в соответствии с договором возникают именно у истца.

Основания прекращения договора поручения и последствия прекращения договора поручения предусмотрены статьями 977 и 978 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Пунктом 1 статьи 978 ГК РФ предусмотрено, что, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Судом установлено, что истица оплатила ответчику сумму в размере 100 000 рублей, а также выдала доверенность на имя ООО «ТК Премьер» в лице Генерального директора ФИО4 заключить договор с компанией «Wordlex Holidays Co. LTD» на оказание услуг в соответствии с условиями Договора Поручения.

Истец реализовала своё право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 977 ГК РФ, 23 июля 2019 года. С момента получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора, он в силу приведенных положений закона прекратился, считается расторгнутым.

Однако обязательства, принятые ответчиком по договору на момент вручения истцом ответчику заявления об отказе от исполнения договора 23.07.2019 не исполнены. Представленными в дело доказательствами факт исполнения договора поручения, в том числе, частичного, не подтверждается. Представленное подтверждение регистрации договора поручения от 20.09.2019 компанией «Wordlex Holidays Co. LTD» не свидетельствует об исполнении договора поручения. Сведений о регистрации и резервации апартаментов, являющейся предметом договора поручения от 22.07.2019 (п.1.1) не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что договор поручения ответчиком на момент подачи ему истцом заявления об отказе от исполнения договора исполнен не был и никакие издержки ответчиком в связи с исполнением данного договора понесены не были, а потому предусмотренные пунктом 1 статьи 978 ГК РФ основания для возмещения истцом ответчику издержек и уплаты истцом ответчику вознаграждения отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, истец вправе потребовать возврата ей уплаченных по договору денежных средств в полном объеме и такое её требование ответчиком должно быть удовлетворено.

Довод ответчика о том, что 100000 рублей, полученные от истца, являются задатком, который не подлежит возврату, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

В данном случае оснований для обеспечения какого-либо обязательства истца по заключенному с ответчиком договору не имелось, на дату внесения ответчику 100000 рублей договор между сторонами уже был заключен.

Соответственно, внесенная истцом по договору сумма является частичной оплатой услуг и подлежит возврату в связи с отказом истца от договора.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы 100000 рублей, уплаченной по договору поручения.

Ссылка истицы на необходимость применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" основана на ошибочном толковании истицей норм материального права, поскольку из содержания Договора поручения, его условий и правовой природы, следует, между сторонами был заключен гражданско-правовой договор поручения.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, основанные на нормах вышеуказанного закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение в целом состоялось в пользу истца, требования удовлетворены на 50%, поэтому с учетом принципа пропорциональности расходы на оплату услуг представителя определяются судом в размере 7500 руб. (15000 * 50%). С учетом принципа разумности ст.100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в счет оплаты услуг представителя 5000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ТК «Премьер» о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Премьер» в пользу ФИО1 в счет возврата суммы, уплаченной по договору поручения, денежные средства в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ООО ТК «Премьер» – отказать.

Взыскать с ООО ТК «Премьер» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Судья: Н.В. Дергачева