Решение № 2-176/2025 2-176/2025(2-3678/2024;)~М-2539/2024 2-3678/2024 М-2539/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-176/2025

Дело № 2-176/25

УИД 76RS0014-01-2024-002774-30

Изг.08.04.2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 13 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Т-Страхование» и АО «Русские краски» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», переименованное в АО «Т-Страхование», ФИО6 и «Русские краски» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2023 года по адресу: <...> напротив д.93 по ул.Б.Федоровская, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz <данные изъяты>, принадлежащего АО «Русские краски» и под управлением ФИО6, и автомобиля Kia Piсanto <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК.

При обращении к своему страховщику АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, истцу были произведены выплаты в сумме 92 600 руб. и 190 200 руб.

Согласно заключению, выполненному ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 667 400 руб., утилизационная стоимость запасных частей -320 руб.

Истец просит взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 116 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 267 400 руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истец в качестве ответчиков указал АО «Т-Страхование» и АО «Русские краски».

Истец, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «Т-Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 367 006,68 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требования поддержал.

В судебном заседании представитель АО «Русские краски» по доверенности ФИО8 требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.

В судебное заседание представитель АО «Т-Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил требования оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.12.2023 года по адресу: <...> напротив д.93 по ул.Б.Федоровская, был поврежден автомобиль Kia Piсanto <данные изъяты>, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине ФИО6, который, управляя автомобилем Mercedes Benz <данные изъяты>, принадлежащем АО «Русские краски», из полосы, предназначенной для движения направо, проехал в прямом направлении, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

При обращении 16.01.2024 года к своему страховщику - АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако ответчиком истцу не было выдано направление на ремонт на СТОА.

На основании заключений страховщика, которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой была определена с учетом износа в сумме 92 600 руб., без учета износа-136 900 руб., а также с учетом износа в сумме 167 800 руб., без учета износа-282 800 руб., истцу 02.02.2024 года была выплачена сумма в размере 92 600 руб., 26.02.2024 года -190 200 руб. Следовательно, истцу была выплачено страховое возмещение в сумме 282 800 руб.

При обращении с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, а также к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истцу было отказано в доплате.

Принимая решение об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный, в своем решении от 21.05.2024 года, исходил из экспертного заключения ФИО2, подготовленным по его инициативе, согласно которому стоимость транспортного средства истца с учетом износа была определена в сумме 150 100 руб., без учета износа-251 775,97 руб. В решении было указано, что страховщик, выплатив, истцу страховое возмещение в сумме 116 700 руб., исполнил обязательство предусмотренное Законом об ОСАГО надлежащим образом, поэтому требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Доводы страховщика в возражениях на исковое заявление о том, что им были исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, суд во внимание не принимает.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Из установленных обстоятельств следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме.

При этом указанных в п.16 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что страховщиком были исполнены обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку им не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Т-Страхование». В связи с чем, суд отказывает в иске к АО «Русские краски» в полном объеме.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 13.08.2024 года, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО3.

Так, из заключения, выполненному ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 143 900 руб., без учета износа-248 300 руб., исходя из среднерыночных цен составляет с учетом износа 465 000 руб., без учета износа-854 700 руб., утилизационная стоимость запчастей -2 400 руб.; стоимость автомобиля до происшествия составляет 818 165,79 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене -168 359,11 руб.

Ссылки страховщика в возражениях на исковое заявление о том, что эксперту необходимо скорректировать пробег как «неустановленный» и не применять соответствующую корректировку, т.к. по отчету «Автотеки» на автомобиль имеются разные данные по пробегу, который могли скрутить, поэтому заключение, выполненное ФИО3 подлежит уточнению, являются несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 пояснил, что при проведении экспертизы эксперт опирается на материалы дела и открытые источники. Сведений о скручивании пробега в материалы дела, представлено не было. Установить наличие скручивание пробега эксперт может по фотоматериалам или при осмотре автомобиля. АО «Т-Страхование» ссылается на отчет Автотеки, но это коммерческий и не открытый ресурс.

С учетом изложенного, оснований не доверять заключению ФИО3 не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт данной организации перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Учитывая, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 282 800 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля до происшествия и утилизационной стоимостью запасных частей, подлежащих замене, за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 367 006,68 руб. (818 165,79 руб.-168 359,11 руб.-282 800 руб.).

Доводы страховщика о том, что оснований для взыскания убытков со страховой компании не имеется, суд во внимание не принимает, поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, страхователь из-за отказа страховщика должен будет произвести ремонт самостоятельно и оплатить его по среднерыночным ценам. Поэтому заявленные требования полностью соответствуют требованиям закона.

Требования страховой компании о передаче ей поврежденных деталей автомобиля, являются необоснованными, т.к. они не соответствуют требованиям закона.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не были исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на юридические услуги, оказанные ФИО7 по представлению интересов истца в суде при рассмотрении данного дела. Стоимость услуг составила 30 000 руб., и была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком.

Учитывая обстоятельства дела в целом, объем оказанных представителем истца правовых услуг и количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием в них представителя, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу ФИО5 суммы в размере 30 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 7 170 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>)) в пользу ФИО5 <данные изъяты> убытки в сумме 367 006 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 -отказать.

В иске к АО «Русские краски» (ИНН <***>) -отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 7 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов