Решение № 2А-2992/2017 2А-2992/2017~М-1371/2017 М-1371/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2А-2992/2017

Дело № 2а-2992/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре Здоровец И.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представителя административного ответчика Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Правобережному ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения – выселение. Указанное бездействие, по мнению административного истца, нарушает его права как взыскателя по административному производству.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в административном иске, полагал, что для ФИО6 отсутствуют препятствия для повторного фактического вселения и проживания в квартире по адресу: <адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Невский районный суд Санкт-Петербурга судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 подано заявление о разъяснении решения суда в связи с тем, что в квартире проживает несовершеннолетний ребенок, в отношении которого отсутствует решение суда.

Представитель административных ответчиков Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 против удовлетворения административного искового заявления возражала, указала, что при явке ДД.ММ.ГГГГ на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 должника по исполнительному производству ФИО6 последняя пояснила, что с решением суда не согласна, намерена его обжаловать; в адрес судебного пристава-исполнителя от должника неоднократно поступали ходатайства о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием возможности съехать в иное помещение, а также в связи с нахождением в больнице, которые требовали надлежащего процессуального разрешения. Также указала, что исполнительные листы о выселении в отношении ФИО7, его супруги и несовершеннолетнего ребенка отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в чье производство в связи с уходом судебного пристава-исполнителя ФИО5 в отпуск было передано исполнительное производство, в судебное заседание явился, против удовлетворения административного искового заявления возражал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес, в ходе которого установлен факт не проживания ФИО6 в указанной квартире, отсутствия ее личных вещей. Вещи, находящиеся в квартире, принадлежат ФИО7, его супруге, несовершеннолетнему ребенку. Также указал, что ФИО6 в Невский районный суд Санкт-Петербурга было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, следовательно, до вступления в законную силу определения суда по настоящему заявлению выселение должника произведено быть не может.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по делу №; на основании заявления административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем по указанным исполнительным производствам является ФИО4, должником – ФИО6, предмет исполнения – выселение из <адрес> /л.д. 17-18/. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход в адрес, должника застать не удалось, извещение и требование о явке к судебному приставу-исполнителю оставлено в почтовом ящике и дверном проеме /л.д. 145/, со слов соседей по этажу установлено, что ФИО6 по данному адресу проживает одна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, где ей было вручено требование об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Должник пояснила, что с решением суда не согласна и намерена его обжаловать /л.д.21-22, 142/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО6, копия постановления вручена должнику /л.д. 23-24/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с заявлением должника вынесено постановление об отложении исполнительных действий и /или/ применения мер принудительного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 129/.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме ФИО6 вручено требование об освобождении жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25-26/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход в адрес, должника застать не удалось, извещение и требование о явке к судебному приставу-исполнителю оставлено в почтовом ящике и дверном проеме /л.д. 140/.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием возможности съехать в другое жилое помещение, представлена копия кассационной жалобы в Президиум Санкт-Петербургского городского суда /л.д. 117-123/, а также листок нетрудоспособности, согласно которому ФИО6 была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» /л.д. 124/. Как следует из ее объяснений, лечащим врачом ей было рекомендовано прохождение стационарного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО6 о приостановлении исполнительного производства в связи с нахождением в больнице, в подтверждение приложена выписка из медицинской карты стационарного больного /л.д. 104-110/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства /л.д. 138-139/.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО6 о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием возможности съехать в другое жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 /л.д. 50-65/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершен телефонный звонок ФИО6, в ходе которого последняя сообщила о своем нахождении в больнице /л.д. 49/. Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в СПб ГБУЗ «Александровская больница», согласно ответу на который ФИО6 действительно находится в больнице с диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения по типу ишемии», выписка планируется ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное долечивание /л.д. 47/.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО6 о приостановлении исполнительного производства в связи с нахождением в больнице, в связи с чем направлен повторный запрос в СПб ГБУЗ «Александровская больница» /л.д. 42/ с приложением выписки из медицинской карты стационарного больного /л.д. 43/, вынесено постановление об отложении исполнительных действий и /или/ применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно /л.д. 41/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в Невский районный суд Санкт-Петербурга подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядке его исполнения, выданного на основании решения суда по делу №, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО6 об отложении исполнительных действий и /или/ применения мер принудительного исполнения, поскольку ею в Невский районный суд Санкт-Петербурга подано заявление о приостановлении исполнительного производства /л.д. 178/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и /или/ применения мер принудительного исполнения на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ФИО6 по адресу: <адрес> не проживает. Акт составлен в присутствии понятого ФИО8 судебного пристава-исполнителя ФИО9 /л.д. 177/.

ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>» поступил ответ на запрос, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на стационарном лечении с диагнозом «гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, сердечная недостаточность», в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также находилась на стационарном лечении с диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу» /л.д. 176/.

ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи исполнительное производство вновь передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 в связи с отпуском ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт выхода в адрес, согласно которому установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО6 не проживает. Дверь открыл ФИО7, сын ФИО6, пояснил, что она проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При осмотре квартиры имущества ФИО6 не обнаружено. Акт составлен в присутствии понятых ФИО10, ФИО8, ФИО11 /л.д. 193/.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, соблюдение им процессуальных сроков, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, согласно подпунктам 1,2,3,5 пункта 7 указанной статьи, в указанной срок не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отложении исполнительных действий и /или/ применения мер принудительного исполнения соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в Невский районный суд Санкт-Петербурга подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядке его исполнения, выданного на основании решения суда по делу №, принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была нетрудоспособна в связи с заболеванием /листок нетрудоспособности/, а особенно факт ее нахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в СПб ГБУ «Городская Александровская больница», что является самостоятельным основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что, несмотря на допущенное формальное нарушение процессуального срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», оно само по себе не является существенным и свидетельствует о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, поскольку последним велась работа с должником, в том числе личные приемы, выходы в адрес, судебный пристав-исполнитель своевременно реагировал на ходатайства должника, направлял судебные запросы для проверки доводов, содержащихся в указанных ходатайствах, откладывал исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения при наличии к тому оснований.

Оценивая доводы административного истца о не предупреждении судебным приставом-исполнителем должника о том, что по истечении срока, установленного после неисполнения требований исполнительного документа, принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 107 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Указанное судебным приставом-исполнителем не совершено.

При этом, изложенное не может быть квалифицировано судом в качестве незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным выше основаниям: нахождение должника в состоянии нетрудоспособности в связи с заболеванием, нахождение должника на стационарном лечении, неоднократное вынесение постановлений об отложении исполнительных действий и /или/ применения мер принудительного исполнения, выходы в адрес, направление запросов.

Согласно пункту 2 статьи 107 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Как следует из материалов дела, в настоящее время исполнительный лист фактически исполнен, поскольку согласно акту выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу Санкт-Петербург, <адрес> ФИО6 не проживает. Дверь открыл ФИО7, сын ФИО6, который пояснил, что она проживает по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. При осмотре квартиры имущества ФИО6 не обнаружено. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ не окончено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» надлежащим образом только потому, что судебный пристав-исполнитель, осуществив выход в адрес ДД.ММ.ГГГГ в 8:00, не имел возможности вынести постановление об окончании исполнительного производства до судебного заседания по настоящему делу, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в 9:00.

Таким образом, оценивая данные факты в совокупности, суд приходит к выводу, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не могут быть расценены в качестве незаконного бездействия, поскольку, напротив, свидетельствуют о добросовестном соблюдении им положений федерального законодательства, баланса интересов взыскателя и должника и принципов исполнительного производства, включая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Отдельно суд обращает внимание на тот факт, что в рамках настоящего исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – выселение, должником является непосредственно ФИО6 При этом, в своих объяснениях представитель истца указал на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается также и в невыселении ФИО7, его супруги, несовершеннолетнего ребенка. Выселение из спорной квартиры ФИО7 является предметом исполнения самостоятельного исполнительного производства 149934/16/78030-ИП, в отношении супруги и несовершеннолетнего ребенка ФИО7 исполнительные производства отсутствуют.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о законности не совершения исполнительных действий, неприменения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, учитывая тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство фактически окончено исполнением, то, что по исполнительному производству неоднократно выносились законные и обоснованные постановления об отложении исполнительных действий и /или/ применения мер принудительного исполнения, а также длительное нахождение должника на стационарном лечении, суд приходит к выводу, что требование ФИО4 о признании бездействия незаконным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Правобережному ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено

30 марта 2017 года