Решение № 2-295/2021 2-295/2021~М-262/2021 М-262/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-295/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 14 июля 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с названным иском к ФИО2 и ФИО3.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 ООО «ГМЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе анализа дебиторской задолженности котрагентов выявлена задолженность ФИО2 в пользу ООО «ГМЗ» в размере 250000 рублей по договору займа №17108 от 17.10.2018. и платежному поручению № от 18.10.2018.

Согласно пункту 2.3 Договора займа при неисполнении Заемщиком своих обязательств по возврату указанной суммы займа, обязанность по возврату суммы займа в размере 250000 рублей или оставшейся невозвращенной суммы, переходит на Поручителя ФИО3

Пунктом 5.1 Договора займа Заемщик (Поручитель) обязан дополнительно выплатить Займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 3.1 Договора займа Заемщик (Поручитель) должен был вернуть сумму займа до 17.11.2020.

Таким образом, за ответчиками числится основной долг в размере 250000 рублей и неустойка за период с 18.11.2020 по 28.05.2021 в размере 48000 рублей, которые истец просит взыскать.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом, в предварительном судебном заседании от 30.06.2021 пояснил, что при поступлении документов ООО «ГМЗ» конкурсному управляющему, расчетные ведомости на ответчика ФИО2 не передавались, сведениями об удержании каких-либо сумм из заработной платы не обладает.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают частично в сумме 128000 рублей и начисленную на эту сумму неустойку, в остальной части иска просят отказать. В предварительном судебном заседании от 30.06.2021 они поясняли, что ежемесячно из каждой зарплаты ФИО2 производились удержания работодателем (займодавцем) ООО «ГМЗ» в размере 10000 рублей до момента его увольнения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя истца и ответчиков, по имеющимся доказательствам.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

На основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2018 между ООО «ГМЗ» с одной стороны, именуемым как Займодавец, и ФИО5, именуемым как Заемщик, и ФИО3, именуемым как Поручитель, с другой стороны, заключен Договор займа №17108 от 17.10.2018. Окончательный срок возврата суммы займа 17.11.2020 (л.д.27).

Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в сумме 250000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 18.10.2018 и ответчиками не оспаривается.

Своими подписями в Договоре ФИО2 и ФИО3 подтвердили свое ознакомление и согласие с его условиями, каких-либо возражений в его содержание не внесли.

В силу пункта 2.1 Договора с согласия Заемщика, являющегося работником ООО «ГМЗ», возврат указанной суммы будет производиться бухгалтерией ООО «ГМЗ» путем удержания из заработной платы Заемщика ежемесячно по 10000 рублей до полного возврата суммы займа.

В случае нарушения срока возврата займа, в том числе при увольнении Заемщика до окончания исполнения обязательств по Договору, Заемщик (Поручитель) обязан дополнительно выплатить Займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом условия Договора исполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, ООО «ГМЗ «обратилось в суд с названным иском. Согласно расчету, приобщенному к иску, у ответчика ФИО2 образовался просроченный основной долг 250000 рублей и неустойка за период с 18.11.2020 по 28.05.2021 в размере 48000 рублей.

Не согласившись с указанным расчётом, ответчиком ФИО2 в суд представлены копии трудовой книжки и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 14.09.2015 по 28.10.2019 он работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» <данные изъяты> (л.д.72-84).

Кроме того, приобщенными к материалам дела расчетными листками, подтверждается факт удержания работодателем-займодавцем ООО «ГМЗ» в счет погашения долга по 10000 рублей в месяц с октября 2018 по сентябрь 2019 включительно на общую сумму 120000 рублей (л.д.88-95).

Данное обстоятельство суд расценивает как исполнение сторонами условий Договора, содержащихся в пункте 2.1.

Более того, ФИО2 в счет погашения долга произведен перевод ООО «ГМЗ» на сумму 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2020 (л.д.111).

При таких обстоятельствах, сумма долга ФИО2 перед ООО «ГМЗ» по Договору займа №17108 от 17.10.2018 составляет 128000 рублей. Указанное, истцом какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Разрешая требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку сумма основного долга уменьшилась, то подлежит изменению в сторону уменьшения пеня, установленная пунктом 5.1 Договора (128000 рублей * 0,1% (0,001) * 192 дня = 24576 рублей).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исходя из смысла договора поручительства, ответчик ФИО3 несет солидарную ответственность с ответчиком ФИО2 по заемным обязательствам последнего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 02.07.2021 истцу ООО «ГМЗ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу.

В связи с этим, в пользу местного бюджета с ответчиков необходимо взыскать солидарно государственную пошлину в размере 3760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по Договору займа №17108 от 17.10.2018 в размере 152576 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей, в том числе:

- основной долг - 128000 рублей;

- пени - 24576 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.07.2021

Председательствующий: И.Г. Жидких

1версия для печати