Решение № 2-2921/2025 2-2921/2025~М-2505/2025 М-2505/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2921/2025

Дело № 2-2921/2025

УИД 74RS0031-01-2025-004547-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> - ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору <номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты> которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Во исполнения ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец выплатил в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере 142 764,86 рублей.

Учитывая, что страховой случай наступил <дата обезличена>, а период использования транспортного средства <данные изъяты> установлен с <дата обезличена> по <дата обезличена>, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 142 764,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в 5 283 рубля (л.д. 4-6).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» (л.д. 5, 92).

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 87,91).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Р,Р,Х ИП <данные изъяты>, САО «<данные изъяты>» (л.д.84), в судебное заседание не явились, извещены (л.д.86,88,89,90).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата обезличена> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 94).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании подпункта "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, когда страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 17 часов 20 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Р В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. 79).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также указано, что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, транспорт получил механические повреждения (л.д. 80).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, и ничем не опровергается.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Р собственник транспортного средства <данные изъяты> – Х., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 76,77).

В соответствии со страховым полисом СПАО «Ингосстрах», ОСАГО № <номер обезличен>, страхователем транспортного средства <данные изъяты>, является Х, лицами, допущенными к управлению указанным транспортным указана только – Ч Срок страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 9), то есть на момент дорожно-транспортного происшествия (<дата обезличена> год) указанный автомобиль не был застрахован в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между ИП <данные изъяты> и Р заключен договор цессии.

<дата обезличена> ИП <данные изъяты> обратился в САО «<данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 35-38).

САО «<данные изъяты>» признало случай страховым, <дата обезличена> выплатило на счет ИП <данные изъяты> страховое возмещение в размере 62 972 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 41) и <дата обезличена> страховое возмещение в размере 120 143 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 44).

СПАО «Ингосстрах» исполняя свои обязанности по договору страхования <данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 142 764,86 рублей (л.д.46,47).

Из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ также следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что на момент ДТП <дата обезличена>, при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Заявленный ущерб, никем не оспаривался, ничем не опровергался.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в порядке регресса в размере 142 764,86 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены исковые требования в сумме 142 764,86 рублей, при этом заявлено о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 5 283 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 45).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 283 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<номер обезличен>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<номер обезличен>) в порядке регресса 142 764 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 283 рубля, всего: 148 047 (сто сорок восемь тысяч сорок семь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2025 года.