Решение № 2-765/2018 2-765/2018 ~ М-632/2018 М-632/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-765/2018

Гр. дело № 2-765/2018 Изготовлено 02.07.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивирует тем, что 25 мая 2010 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) заключен кредитный договор № <.....> с лимитом задолженности 78000 рублей, по условиям которого Банк при ненадлежащем исполнении заемщиком принятых обязательств был вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. В заключительном счете, выставленном в связи с нарушением ответчиком условий договора, Банк проинформировал ФИО1 об образовавшейся задолженности с возможностью ее погашения в течение 30 дней. На основании договора цессии от 6 марта 2015 года право требования задолженности в сумме 130835 рублей 90 копеек, числящейся за ФИО1, перешло к ООО «Феникс».

Просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по кредиту за период с 15 марта 2014 года по 15 октября 2014 года в размере 130835 рублей 90 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816 рублей 72 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности не представил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно заявлению не признает требования ООО «Феникс» по причине пропуска последним срока исковой давности,.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела <.....>, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из данных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2010 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <.....> на основаниях и условиях, определяемых Приказом Банка об изменении тарифов от 24 сентября 2009 года №100 и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия).

Указанный договор является результатом акцепта Банком оферты, содержащейся в поданном ФИО1 заявлении-анкете от 31 марта 2010 года, что оговорено в п. 2.3 Общих условий.

Согласно Тарифам по кредитным картам, являющимся приложением к Приказу от 24 сентября 2009 года №100, базовая ставка по кредиту составляла 12,9 процента, выпуск карты производится бесплатно, процентная ставка при своевременной оплате минимального платежа составляет 0,12 процента в день, при его неоплате – 0,20 процента, штраф за неуплату минимального платежа составляет от 590 рублей, при этом беспроцентный период может составлять до 55 дней.

В соответствии с пунктам 2.5, 2.6 Общих условий, банк выпустил кредитную карту и по своему усмотрению предоставил лимит задолженности, основанному на представленной ему информации.

Согласно пункту 5.6 Общих условий клиент обязан был ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика в заявлении-анкете и составляла при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет 2,9 процента годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 53,3 процента годовых.

Своей подписью в анкете-заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с установленными Банком условиями (со всеми приложениями), понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Получив кредитную карту, ФИО1 24 мая 2010 года активировала ее.

Следовательно, Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитной карты с наличием на ней денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 ст. 434, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого момента между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии.

Как следует из выписки по счету, ответчик регулярно пользовалась предоставленными Банком денежными средствами, совершая покупки с использованием карты и производя снятие наличных денежных средств, при этом неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В соответствии с пунктом 11.1 Общих условий Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом обязательств по договору. В этом случае банк блокирует кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Досудебным требованием Банк поставил в известность ФИО1 о наличии задолженности в размере 130835 рублей 90 копеек и необходимости ее уплаты в течение 30 дней, сообщил о приостановлении начисления процентов, комиссий, плат и штрафов, уведомил о намерении обращения в суд. Однако требование Банка было оставлено ответчиком без внимания.

На основании соглашения от 6 марта 2015 года, являющегося дополнением к генеральному соглашению №<.....> от 24 февраля 2015 года, Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) в отношении заключенных кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи задолженность в размере 130835 рублей 90 копеек, числящаяся за ФИО1, принята истцом по праву требования. О смене правообладателя на взыскание задолженности ответчик была извещена соответствующим уведомлением.

Согласно справке, выданной АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 6 марта 2015 года, задолженность ФИО1 составила 130835 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг – 79409 рублей 51 копейка, проценты – 30905 рублей 90 копейка, комиссии и штрафы – 20520 рублей 49 копеек.

При заключении кредитного договора было согласовано условие о праве передачи Банком прав требований по договору кредитной карты без согласия клиента любому третьему лицу (п.13.8 Общих условий). При этом указания на то, что данное право может быть передано только кредитной организации или лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, не содержится.

Таким образом, на момент заключения договора цессии от 6 марта 2015 года у Банка имелось право уступки требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, без согласия заемщика. Соглашения об уступке права требования заключены в установленном законом порядке, оспорены или признаны недействительными не были.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у ООО «Феникс» права предъявления требований к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания заявление ответчика о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности для взыскания имеющейся по кредитному договору задолженности.

Согласно статье 196 и пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд, согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Судом установлено, что график погашения кредита сторонами не составлялся, возврат кредита осуществлялся путем внесения заемщиком минимальных платежей, указанных в направляемых Банком счетах – выписках.

Направляя заемщику заключительный счет, Банк требовал от ФИО1 в течение 30 дней с момента его выставления погасить задолженность, которая по состоянию на 15 октября 2014 года составила 130835 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах долг должен был быть уплачен ответчиком не позднее 14 ноября 2014 года. Поскольку заемщик не выполнила требование Банка к указанному сроку, последний на следующий день после его истечения, то есть 15 ноября 2014 года должен был узнать о нарушении своего права на возвращение заемных денежных средств. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истекал 15 ноября 2017 года.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов гражданского дела № <.....> следует, что ООО «Феникс» 8 ноября 2016 года направил мировому судье <.....> района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в сумме 130835 рублей 90 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1908 рублей 36 копеек, которое было удовлетворено 18 ноября 2016 года. Однако определением мирового судьи от 7 декабря 2016 года на основании заявления должника судебный приказ был отменен.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 30 дней с 8 ноября 2016 года до 7 декабря 2016 года, то есть на период с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа до даты вынесения определения о его отмене.

Изложенное свидетельствует о том, что истец вправе был обратиться в суд с иском к ФИО1 до 15 декабря 2017 года.

Вместе с тем согласно штемпелю на конверте исковое заявления по рассматриваемому делу было сдано ООО «Феникс» в отделение ПАО «Почта России» 14 мая 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

По смыслу статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Поскольку ООО «Феникс» отказано в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3816 рублей 72 копейки в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Везикко