Решение № 2-5155/2018 2-5155/2018~М-3125/2018 М-3125/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-5155/2018

Дело № 2-5155/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Середа В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.И. А. С.А.И. к К.Д.В., П.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дтп, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Ниссан г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель П.Н.С., управлявший а/м ВАЗ г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность виновника дтп на момент произошедшего события не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Собственником а/м ВАЗ г/н № является К.Д.В.

Согласно заключениям ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет <...> рублей, утс т/с- <...> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.

С.А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики К.Д.В., П.Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще – телеграммами.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика, отсутствие своей вины ответчик не доказал.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Ниссан г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель П.Н.С., управлявший а/м ВАЗ г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность виновника дтп на момент произошедшего события не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Собственником а/м ВАЗ г/н № является К.Д.В.

Согласно заключениям ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет <...> рублей, утс т/с- <...> рублей, общая сумма ущерба составляет <...> рублей. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение.

В то же время у суда не имеется оснований полагать, что П.Н.С. управлял а/м ВАЗ без законных на то оснований, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по делу в смысле ст. 1079 ГК РФ, соответственно он и несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Следовательно, К.Д.В. является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований к нему суд отказывает.

Таким образом, с П.Н.С. в пользу истца суд взыскивает в возмещение ущерба <...> рублей.

При определении размера ущерба суд принял во внимание положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, суд считает, что с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа т/с.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с П.Н.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.И. А. С.А.И. к П.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дтп, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с П.Н.С. в пользу С.А.И. А. С.А.И. возмещение ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований С.А.И. А. С.А.И. к К.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дтп, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.