Решение № 12-636/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-636/2025

Дело №12-636/2025

73RS0002-01-2025-002590-48


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 19 июня 2025 года

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Кашицына Е.В.,

с участием защитника ФИО2- Ивановой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в МТУ Ространснадзора по ЦФО. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 также обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов жалобы указав, что бортовое устройство на автомобиле находилось в исправном состоянии, баланс был положительный, в январе 2025 года списания платы происходили. Вместе с тем, в момент фиксации правонарушения по независящим от него обстоятельствам, в виду возможного влияния помехового воздействия, произошел сбой работы бортового устройства, в связи с чем он был вынужден поменять бортовое устройство. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе. Также просит восстановить срок обжалования указанного постановления, в связи с неполучением копии постановления по средствам почтовой связи, направления жалобы на данное постановление в МТУ и ожидания ответа на жалобу.

Защитник заявителя ФИО6 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования, а также доводы жалобы поддержала. Уточнила, что на момент подачи жалобы в суд, решение по жалобе ФИО1 вышестоящим должностным лицом принято не было, решение было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем также просит отменить указанное решение, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, без выяснения всех обстоятельств дела.

Заявитель ФИО1, а также представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено электронным письмом в адрес заявителя и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем обжалования постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с жалобой на указанное постановление в МТУ Ространснадзора по ЦФО. Также заявитель обратился с жалобой в суд, которая поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. Решение по жалобе административным органом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления.

Учитывая, что на постановление по делу об административном правонарушении заявителем изначально была подана жалоба в административный орган, но ответа на нее в установленный срок не поступило, копия решения поступила заявителю в период настоящего рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 срока на обжалование постановления, признавая причину пропуска срока на обжалование уважительной.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно подпункта «г» пункта 12 движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Согласно пункту 7 настоящих Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 16:38:05 по адресу: 216 км 640 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р178 «Сурское-Ульяновск» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства «SCANIA G400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве без оформления при этом маршрутной карты.

Совершенное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и видеозаписи комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №С-ДЗЛ/03-12-2024/392193448, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно детализации начислений платы по транспортному средству с государственным регистрационным номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной заявителем, по данному транспортному средству производились начисления и списания денежных средств, баланс счета был положительный, денежные средства на счету имелись.

По сведениям, представленным суду ООО «РТИТС», вышеуказанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) ИП ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16:38:05 данное транспортное средство осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р178 «Сурское–Ульяновск» (216 км 640 м), бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности данного бортового устройства. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от бортового устройства не поступали, в связи с чем начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение вышеуказанного транспортного средства не производились.

Вместе с тем, сведений о том, имели ли место в период фиксации правонарушения какие-либо внешние воздействия на бортовое устройство вышеуказанного транспортного средства, по запросам суда представлено не было, в связи с чем доводы заявителя о некорректной работе оборудования по причинам, не зависящим от собственника транспортного средства, не опровергнуты. При этом, из ответа ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внешнее воздействие радиоэлектронных помех может оказать временное влияние на функционирование бортового устройства.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7, по жалобе на указанное постановление, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кашицына Е.В.