Апелляционное определение № 33-1195/2026 от 27 апреля 2026 г.

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

материал № 9-71/2026

89RS0005-01-2026-000727-50

судья Е.М. Прядко

апелл. дело № 33-1195/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 28 апреля 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Акбашевой Л.Ю., рассмотрев единолично материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ноябрьского городского суда от 27 февраля 2026 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ак тай», обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить ФИО1, что с настоящим исковым заявлением ей следует обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

установила:

ФИО1 обратилась в Ноябрьский городской суд с иском к ФИО2, ООО «Ак тай», ООО «СпецМонтажТехнология» об освобождении имущества от ареста.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Указала, что предъявление иска об освобождении имущества от ареста является одним из способов защиты права, выбор которых является ее правом как истца. В этой связи оснований для возврата искового заявления не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 года ООО Транспортная компания «Ак тай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО Транспортная компания «Ак тай», на основании ходатайства ООО «Транспортная компания «Ямал» на период до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о привлечении к субсидиарной ответственности, а в случае вступления в законную силу определения – на срок до фактического исполнения судебного акта приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 125 684 441,43 руб; запрета на произведение регистрационных действий с транспортными средствами в ГИБДД МВД по Республике Башкортостан и недвижимым имуществом в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан; наложен арест, в том числе, но не ограничиваясь, на следующее имущество ФИО2: 100% доли в уставном капитале ООО «Возрождение», 100% доли в уставном капитале ООО «Центр международной сертификации «Халяль Маиб» и 100% доли в уставном капитале ООО «Завод железобетонных изделий» (материал, л. 9 – 12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года ООО «СпецМонтажТехнология» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года по делу по заявлению ООО «СП ВИС-МОС» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 239 212 562,45 руб; запрета на произведение регистрационных действий с транспортными средствами в ГИБДД МВД по Республике Башкортостан и недвижимым имуществом в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан (материал, л. 13, 13-об).

Обращая в суд общей юрисдикции с настоящим иском, З.Р. сослалась на то, что решением Советского районного суда г. Уфы от 2 декабря 2025 года произведен раздел имущества супругов, согласно которому в ее единоличную собственность передано имущество, которое ранее было оформлено на ФИО2, в виде земельного участка с кадастровым номером № и расположенное на нем здание с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, транспортные средства Фольксваген Тигуан, 2007 года выпуска, VIN №, номер №; Audi Q3, VIN №, номер №; Тойота Хайлик, 2013 года выпуска, VIN №, номер <***>. Однако принятые Арбитражным судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, чем ограничиваются ее права как собственника.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 33, 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 33 постановления от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» и пришел к выводу о неподсудности спора Ноябрьскому городскому суду ввиду отсутствия спора о праве о принадлежности имущества, а также что у заявителя имеется иной предусмотренный законом способ защиты его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (п. 1 ст. 97 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 постановления от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ.

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так, в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ) – (п. 50 постановления Пленума № 10/22).

Разъяснение о том, что заявление собственника имущества об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста этого имущества при отсутствии спора о праве на арестованное имущество подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, содержится и в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).

В подтверждение отсутствия спора о праве судья сослался на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 года, которое на дату вынесения обжалуемого определения не было обжаловано, поскольку определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2026 года апелляционная жалоба ФИО4 возвращена ее подателю в связи неустранением ее недостатков, указанных в определении судьи от 29 января 2026 года, и в установленный судьей срок. Сведений об обжаловании решения иными лицами не представлено.

Таким образом, основания для возврата искового заявления имелись.

Доводы частной жалобы об обратном основанием сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным определение.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Указание в резолютивной части определения на разъяснение истцу права на обращение в Арбитражный Суд Республики Башкортостан в иском, а не с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, не в полной мере соответствует указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, не может служить основанием для отмены определения, поскольку на его законность в части возврата искового заявления не влияет.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Ноябрьского городского суда от 27 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения.

Судья (подпись) Л.Ю. Акбашева