Апелляционное постановление № 22-322/2023 22-7580/2022 от 10 января 2023 г. по делу № 4/1-554/2022

Судья – Темирсултанов И.Ю. Дело № 22-7580/2022


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 января 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Ильиной Ю.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Маховой Е.В.

адвоката – Батурина В.В., предоставившего удостоверение и ордер

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Батурина В.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес>,

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.<адрес>, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 02 года 10 месяцев 03 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Батурин В.В. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, в удовлетворении представления начальника УФИЦ отказать.

В обоснование жалобы полагает, что суд преждевременно и необоснованно удовлетворил представление начальника УФИЦ, в то время как ФИО1 до фиксации со стороны администрации факта употребления спиртных напитков, нарушений не допускал, добросовестно трудился, в связи с чем поощрялся.

Обращает внимание на пояснения ФИО1, что употребляя напиток «Джин-тоник», он не знал о содержании в нем алкоголя, других нарушений он не допускал.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Батурин В.В. доводы жалобы поддержали, прокурор Махова Е.В. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 23 апреля 2018 года № 96-ФЗ) в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В силу положений ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Указанные требования закона учтены судом надлежащим образом.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления.

Как следует из представленных материалов, приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года 11 месяцев 7 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в ИФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес>, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права, обязанности и ответственность за их невыполнение.

Согласно рапорту инспектора УФИЦ ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки оперативной информации, был выявлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

Актом, выданного ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, установлено алкогольное опьянение.

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> на основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра осужденный ФИО1 за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ признан злостным нарушителем и водворен в помещение для нарушителей на 5 суток.

Таким образом, администрацией УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> соблюдены предусмотренные ст.ст. 60.15, 60.16 УИК РФ условия и процедура признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд установив, что 30.03.2022г. осужденный ФИО1 совершил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что в дальнейшем было подтверждено в ходе проведения освидетельствования. По данному факту в установленном порядке ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Постановление начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания, вступило в законную силу.

Учитывая указанное поведение осужденного, которое в соответствии с вышеприведенными нормами УИК РФ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, суд принял правильное решение об удовлетворении представления, заменив неотбытую часть принудительных работ на лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что ФИО1, употребляя напиток «Джин-тоник», не знал о возможном содержании в нем алкоголя. Указанное противоречит медицинскому освидетельствованию ФИО1, которое проведено врачом медицинской организации, при этом каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не заявлял.

Ссылки адвоката, что ФИО1 ранее нарушений не допускал, имеет поощрения, трудился, также не ставят под сомнение правильность выводов суда о нарушении осужденным порядка и условий отбывания принудительных работ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как следует из вводной и резолютивной частей обжалуемого постановления, судом указано имя осужденного ФИО1 - В., однако из материала, в том числе из приговора Первомайского районного суда <адрес> от 20.12.2016г. следует, что имя осужденного ФИО1 – В.. Данная ошибка, допущенная судом, является явно технической и подлежит устранению при настоящем пересмотре.

Сомнений в том, что материал рассмотрен именно в отношении ФИО1, в отношении которого и принято обжалуемое решение по представлению начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление соответствующие изменения.

Несмотря на вносимые изменения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда или внесения в него иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную и резолютивную части постановления, что судом рассмотрено и удовлетворено представление в отношении осужденного ФИО1, а не ФИО1, как указал суд. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 2 года 10 месяцев 3 дня.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Батурина В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Председательствующий -