Решение № 12-273/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-273/2017

№ 12-273/17


РЕШЕНИЕ

гор. Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28 Б, 05 сентября 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием

помощника Ачинского межрайонного прокурора Красовского А.И.,

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской Дворец культуры» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 29.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 29.05.2017 года должностное лицо – директор Муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской Дворец культуры» (далее по тексту МБУК «ГорДК») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, за то, что 27.06.2016 года, ФИО1, являясь директором МБУК «ГорДК», расположенного по адресу: Красноярский рай, <...> строение 38, утвердила документацию об аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту здания с нарушением требований п.3 ст.96 Закона о контрактной системе.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что в пункте 11.1 проекта муниципального контракта установлен срок действия контракта, а именно указано: «Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до полного исполнения обязательств». В пунктах 3.2, 2.3 проекта контракта указаны сроки выполнения обязательств по договору, а именно: срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 29.09.2016; оплата за фактически выполненный объем работы осуществляется без предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» в течение 30 календарных дней, с даты подписания «Заказчиком» документов о приемке выполненных работ. При этом ни Закон о контрактной системе, ни ГК РФ не содержат требований, обязывающих устанавливать в контракте срок окончания действия контракта. Так же, согласно разъяснений, данных Минэкономразвития России в письме от 10.05.2016 г. № Д28-и-1322, когда срок действия контракта определен как до полного исполнения обязательств сторонами, банковская гарантия должна предоставляться с учетом срока исполнения основного обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя). Учитывая, что проектом контракта и документацией об аукционе в электронной форме установлены сроки исполнения обязательств, следовательно, определены и сроки действия контракта. Исходя из вышесказанного, считает, что форма проекта контракта, в части пункта 11.1, не противоречит требованиям п. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе и не ограничивает право участников закупки в самостоятельном выборе способа обеспечения контракта.

ФИО1 в судебном заседании поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснила, что срок действия Контракта определен пунктом 11.1, в котором указано, что Контракт действует до полного исполнения обязательств. Обязательствами «Подрядчика», согласно данному Контракту, является выполнение работ по капитальному ремонту помещений «Заказчика». А срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 Контракта.

Помощник Ачинского межрайонного прокурора Красовский А.И. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил судью постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 29.05.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц. В связи с тем, что окончание срока действия Контракта не определено конкретной датой, а связано с наступлением события («... действует до полного исполнения обязательств»), участники торгов лишены возможности получить банковскую гарантию.

Заместитель руководителя Красноярского УФАС России ФИО2, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Федерального закона №-44 ФЗ «О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД» документация о закупке должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 11.1 Муниципального контракта № 2 на выполнение работ для муниципальных нужд от 01.08.2016 года, следует, что действие Контракта связано с моментом его подписания (начало действия Контракта) и до полного исполнения обязательств сторонами (окончание действия Контракта) (л.д. 42-49).

Согласно условиям Контракта (пункт 3.2), срок выполнения работ (основного обязательства подрядчика – выполнение работ по капитальному ремонту помещений): в течение 60 календарных дней с 01.08.2016 года (л.д. 42-49).

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 04.09.2015 N ОГ-Д28-12171, в случаях, когда срок действия контракта определен как момент полного исполнения обязательств, банковская гарантия должна предоставляться с учетом срока исполнения основного обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя).

Учитывая, что Контрактом установлены сроки исполнения основного обязательства, следовательно, определены и сроки действия контракта.

Таким образом, вывод антимонопольного органа об отсутствии возможности установить окончание срока действия Контракта, является ошибочным. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 29.05.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской Дворец культуры» ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В.Антипов