Постановление № 44У-326/2018 4У-3034/2018 от 18 декабря 2018 г. по делу № 1-315/2018

Судья Жарова Г.Ю. 44у-326-2018

Судья апелляционной инстанции Тарасова Л.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 19 декабря 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 6 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

23 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Гремячинского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

21 октября 2015 года Гремячинским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 февраля 2017 года по отбытии наказания;

21 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 11 июля 2018 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 25 сентября 2018 года приговор изменен: исключены из числа доказательств показания свидетеля Х. по преступлению от начала ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Малыгина К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, мнение осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Епишиной Т.А., поддержавших представление, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества Березниковской дистанции пути структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» на общую сумму 17034 рубля 74 копейки, совершенную группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 также осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества Березниковской дистанции пути структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» на общую сумму 16563 рубля 19 копеек.

Преступления совершены в начале ноября 2017 года и в начале февраля 2018 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Малышева Л.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий ФИО1, считает судебные решения незаконными и подлежащими изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона. Указывает, что преступление по данному уголовному делу было совершено ФИО1 до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края, от 21 февраля 2018 года, в связи с чем при назначении наказания суду следовало применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что наказание по предыдущему приговору осужденным отбыто, и зачесть наказание, отбытое по приговору от 21 февраля 2018 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденных ФИО3 и ФИО1, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, представителя потерпевшего В., свидетелей Т., К., Р., ФИО3, П., У., письменными материалами, исследованными в судебном заседании, которые получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Между тем в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, сослался на показания оперуполномоченного линейного пункта полиции на станции Березники Пермского ЛО МВД РФ на транспорте С., допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые стали ему известны в связи с исполнением им своих служебных обязанностей в ходе беседы с ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах показания свидетеля С. относительно сведений, известных ему из устных бесед с ФИО2 и ФИО1, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ они являются недопустимыми.

Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Действиям ФИО1 и ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Вместе с тем, признавая явку с повинной ФИО2 по преступлению от начала ноября 2017 года иным смягчающим наказание обстоятельством, суд не конкретизировал каким именно и не учел, что в указанном документе осужденный сообщил не только о своей причастности к преступлению, о которой сотрудники полиции были осведомлены, но и изложил сведения об обстоятельствах преступления, ранее не известных правоохранительным органам, в том числе о совершении его совместно с ФИО1 В этой связи обращение ФИО2 в правоохранительные органы с данной явкой с повинной следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления и смягчить наказание, назначенное как по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ. При этом, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из материалов дела, по настоящему приговору ФИО1 осужден за преступление, совершенное в начале ноября 2017 года, то есть до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края, от 21 февраля 2018 года. В связи с чем, при назначении наказания ФИО1, подлежали применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, что не было учтено судом.

Указанные нарушения закона также не были устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, президиум полагает, что в принятые судебные решения необходимо внести изменения, назначить осужденному ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 21 февраля 2018 года и 6 августа 2018 года, с зачетом срока наказания отбытого осужденным по приговору от 21 февраля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. удовлетворить.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 августа 2018 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля С. в части, ставшей ему известной со слов ФИО1 и ФИО2 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей;

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления;

смягчить наказание, назначенное ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 220 часов обязательных работ;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 270 часов обязательных работ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края, от 21 февраля 2018 года и приговору Березниковского городского суда Пермского края от 6 августа 2018 года, окончательно назначить ФИО1 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края, от 21 февраля 2018 года, с 12 января по 11 июля 2018 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судья