Решение № 2-540/2017 2-540/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-540/2017

№ 2-540/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В.,

при секретаре Сиротовой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «85 ремонтный завод» о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «85 ремонтный завод» о взыскании зарплаты в размере <сведения исключены> руб., взыскании компенсации за задержку заработной платы по день исполнения решения, и компенсации морального вреда <сведения исключены> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по зарплате в размере <сведения исключены> руб., компенсацию за задержку заработной платы по день исполнения решения, и компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> руб. Пояснил, что он работал на АО «85 ремонтный завод» в должности начальника отдела сервисного обслуживания и гарантийного надзора. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штата. Однако, до настоящего времени ему не произведены выплаты зарплаты за январь-март 2017 года и выходного пособия, всего <сведения исключены> руб.

Представитель ответчика АО «85 ремонтный завод» ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности по зарплате не оспаривал. Просил снизить заявленную истцом сумму морального вреда.

Выслушав истца, и его представителя изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что за период работы у ответчика с января 2017 года по март 2017 года ФИО1 не выплачена заработная плата в связи с чем, образовалась задолженность в размере <сведения исключены> руб., что подтверждается справкой о задолженности по выплате заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 суду расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, не представил.

В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 ключевая ставка Банка России с 19 сентября 2016 г. - 10,0%. Согласно Информации Банка России от 24.03.2017 ключевая ставка Банка России с 27 марта 2017 г. - 9,75 %.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд произвел расчет компенсации за задержку заработной платы со дня следующего за днем увольнения по день вынесения решения.

<сведения исключены> руб. (задолженность по зарплате) х 10% (ключевая ставка Банка России) / 300 х 16 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <сведения исключены> руб.

<сведения исключены> руб. (задолженность по зарплате) х 9,75% (ключевая ставка Банка России) / 300 х 30 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <сведения исключены> руб.

Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет <сведения исключены>

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении ФИО1 – задержка выплаты заработной платы, ему подлежит возмещению причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации причиненных истцу страданий в размере <сведения исключены> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По требованию имущественного характера, с присужденной к взысканию суммы <сведения исключены> руб. в силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в доход государства в размере <сведения исключены> руб., по требованиям о компенсации морального вреда ответчик должен уплатить госпошлину в размере <сведения исключены> руб., всего <сведения исключены> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «85 ремонтный завод» о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «85 ремонтный завод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <сведения исключены> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <сведения исключены> руб., компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «85 ремонтный завод» госпошлину в бюджет муниципального образования город Брянск размере <сведения исключены> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья Р.В. Марин