Апелляционное определение № 33-17190/2026 Ж-9721/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: фио

УИД: 77RS0016-02-2025-021383-07

Гражданское дело №33-17190/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Грейс Энерджи» на решение Мещанского районного суда адрес от 02 декабря 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные), ООО «ГРЕЙС ЭНЕРДЖИ» (ИНН: <***>) в пользу адрес (ОГРН: <***>) сумму основного долга по договору от 25.04.2024 года № 0ЕСJ9L в размере сумма сумма – просроченные проценты, сумма – неустойку за несвоевременное погашение процентов, сумма – неустойку за несвоевременное погашение основного долга,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, ООО «Грейс Энерджи» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита в российских рублях, расходов на уплату государственной пошлины, указав, что между адрес и ООО «Грейс Энерджи» заключено подтверждение о присоединении к договору о предоставлении кредита в российских рублях от 25.04.2024 г. №0ЕСJ9L, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит c лимитом задолженности сумма, а заемщик обязался погашать данный кредит в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению между адрес и ФИО2 заключен договор поручительства от 25.04.2024 г. № 0ЕСJ9L001, также между адрес и ФИО1 заключен договор поручительства от 25.04.2024 г. №0ЕСJ9L002, согласно которым ответчиками принято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному договору. ООО «Грейс Энерджи» допустило ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Мещанским районным судом адрес постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Грейс Энерджи» по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.819, 809,811, 309,310, 361, 363, 367, 395 ГК РФ.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2024 г. между истцом и ООО «Грейс Энерджи» заключено подтверждение о присоединении к договору о предоставлении кредита в российских рублях № 0ЕСJ9L, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма

В соответствии условиями договора за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 34 % годовых, срок кредита 18 месяцев.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ООО «Грейс Энерджи» денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 4.9 договора в случае несвоевременного погашения кредитов, в том числе в соответствии с п. 4.9 Кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей соответствующей суммы задолженности заемщика на счет кредитора включительно.

В соответствии с п. 4.10 договора в случае несвоевременной уплаты процентов и комиссий (если уплата комиссий предусмотрена соглашением), в том числе в соответствии с п. 6.4 Кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления соответствующей суммы задолженности заемщика на счет кредитора включительно.

Заемщиком допущено невыполнение обязательств по возврату кредита, что привело к образованию задолженности, которая на начало операционного дня 23.04.2025 г. составила сумма, из которых: сумма - просроченные проценты, сумма - просроченный основной долг, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов, сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО2 и ФИО1, оформленное договорами поручительства от 25.04.2024 г. № 0ЕСJ9L001 и № 0ЕСJ9L002 соответственно.

По условиям договоров поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по основному долгу, включая выплату кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по кредиту, предоставленному должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно п. 2.3 договора поручительства поручитель солидарно с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку, как установлено судом, обеспеченное обязательство не прекратилось, поручители отвечают по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст. ст. 323, 363 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

До настоящего времени обязательства заемщика перед кредитором не исполнены, и доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Истцом предоставлены выписки, подтверждающие наличие просроченной задолженности в указанном выше размере, стороной ответчиков доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, а также сумма в качестве неустойки за несвоевременное погашение процентов, сумма в качестве неустойка за несвоевременное погашение основного долга, снизив по ходатайству ответчиков в порядке ст.333 ГК РФ размер взыскиваемых неустоек, признав, что сумма заявленных ко взысканию неустоек явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в полном объеме и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка выплаты суммы задолженности и уплаты процентов связана с ненадлежащим исполнением контрагентом кредитора обязательств, о незаконности оспариваемого судебного решения не свидетельствует, равно как и не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных адрес исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка снижена судом до разумных пределов, учитывая отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом, установленный факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 02 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: