Решение № 2-41/2024 2-41/2024(2-999/2023;)~М-1033/2023 2-999/2023 М-1033/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-41/2024

Дело № 2-41/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 16 января 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 вича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что 02.05.2022 г. в 15 час. 23 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «АФ 47434А» г/з № . . . под управлением ФИО2 и транспортного средства «Шевроле Круз» г/з № . . . под управлением истца. В результате ДТП т/с «Шевроле Круз» г/з № . . ., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2022 г. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 АО «АльфаСтрахование» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ответственность лиц, управляющих т/с «Шевроле Круз» г/з № . . ., перед третьими лицами (страховой полис серия ТТТ № № . . .). Заявление в АО «АльфаСтрахование» было подано истцом 17.05.2022 г. АО «АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство было осмотрено, направление на ремонт не выдавалось, 31.05.2022 г. произведена страховая выплата в размере 180 200 руб. Истец посчитал данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного имущества, в порядке досудебной подготовки по его поручению независимым экспертом ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного т/с «Шевроле Круз» г/з № . . .. В соответствии с экспертным заключением № № . . . от 07.06.2022 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 631 902 руб. 73 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб. До настоящего времени страховая выплата в полном объеме истцу произведена не была. АО «АльфаСтрахование» удерживает положенные к выплате истцу денежные средства в размере 219 800 руб. в период с 06.06.2022 г. по 17.02.2023 г. (день направления заявления (претензии), то есть в течение 256 дней). В соответствии с действующим законодательством истец обратился в АНО «СОДФУ» с просьбой об урегулировании спора между ним и АО «АльфаСтрахование». Решением АНО «СОДФУ» от 22.05.2023 г. отказано в удовлетворении требований истца в виду того, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 17.05.2023 г., назначенного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства. Размер ущерба составил 105 724 руб. 25 коп. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 180 200 руб. Таким образом, требование заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. В рамках требования о взыскании неустойки также отказано в связи с тем, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. В основу принятого решения уполномоченный по правам потребителей положил произведенные по инициативе последнего экспертные заключения ООО «Фортуна-Эксперт», в соответствии с выводами которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 724 руб. 25 коп. Истец не согласен с указанным размером страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 219 800 руб., неустойку (пеню) в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб., а также 15 000 руб., понесенные на определение стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дне слушания дела, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, представил в суд письменные возражения, в которых просил суд не принимать в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, отказать в удовлетворении иска, указав, что свои обязательства АО «АльфаСтрахование» выполнило в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки, размер компенсации морального вреда, расходов на проведение независимого исследования.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 02.05.2022 г. в 15 час. 23 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Шевроле Круз» г/з № . . ., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2022 г., ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «АФ 47434А» г/з № . . . ФИО2

АО «АльфаСтрахование» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ответственность лиц, управляющих т/с «Шевроле Круз» г/з № . . ., перед третьими лицами (страховой полис серия ТТТ № . . .).

17.05.2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

25.05.2022 г. по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено транспортно – трасологическое исследование, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве частично соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

30.05.2022 г. по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 263 900 руб., с учетом износа – 180 200 руб.

31.05.2022 г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 180 200 руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому эксперту за оценкой причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» от 07.06.2022 г., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 631 902 руб. 73 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 руб.

10.10.2022 г. АО «АльфаСтрахование» была получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов на проведение независимой экспертизы.

13.10.2022 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что произведенная сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков.

27.02.2023 г. истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» от 07.06.2022 г.

28.02.2023 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке досудебной подготовки истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2023 г. истцу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на заключение эксперта от 05.05.2023 г. № У-23-40788/3020-004 ООО «Экспертно - правовое учреждение «Регион Эксперт» о проведении транспортно – трасологического исследования транспортного средства истца, а также на экспертное заключение ООО «Фортуна - Эксперт» от 17.05.2023 г. № У№ . . . согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства. Размер ущерба составил 105 724 руб. 25 коп. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 180 200 руб. Таким образом, требование заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании неустойки АНО «СОДФУ» также отказано в связи с тем, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

Истец ФИО1, не согласившись с вынесенным АНО «СОДФУ» решением, представил в суд рецензию ИП ФИО4, согласно которой экспертное заключение от 05.05.2023 г. № У-№ . . ., выполненное экспертом ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» ФИО5, выполнено с нарушением действующих нормативно – правовых актов и методик по производству данного вида исследований, действующих на территории РФ. При этом истец понес расходы по оплате услуг рецензирования в размере 5 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском 13.07.2023 г., соответственно, процессуальный срок на подачу искового заявления истцом не пропущен.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта № . . . от 01.12.2023 г., повреждения, полученные транспортным средством «Шевроле Круз» г/з № . . ., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.05.2022 г., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 598 872 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа равна 421 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 768 000 руб., ремонт автомобиля экономически целесообразен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта № . . . от 01.12.2023 г., поскольку указанное экспертное соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сомнения в квалификации и компетенции эксперта у суда отсутствуют, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертное заключение № . . . от 01.12.2023 г. выполнено в соответствии с Положением о единой методике, определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно представленной в суд рецензии ООО «СпецАспект» от 09.01.2024 г., заключение эксперта № . . . от 01.12.2023 г. ООО «Эксперт-Гарант» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Специалисты ООО «СпецАспект» не привлекались судом к участию в деле, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения выводы, изложенные в заключении эксперта № . . . от 01.12.2023 г.

АО «АльфаСтрахование» ДТП от 02.05.2022 г. с участием автомобиля истца было признано страховым случаем.

Согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 219 800 руб. (400 000 руб. – 180 200 руб.).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 дней календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятии заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами получено страховой компанией 17.05.2022 г., ответчик был обязан произвести страховую выплату в срок до 06.06.2022 г.

31.05.2022 г. АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу страховую выплату в размере 180 200 руб.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» удерживает положенные к выплате истцу денежные средства в размере 219 800 руб. в период с 06.06.2022 г. по 16.01.2024 г. (день вынесения решения суда), то есть в течение 589 дней. Таким образом, размер неустойки (пени) за данный период составила 1 294 622 руб. (219 800 руб. * 1 % * 589 дн.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 100 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчик не исполнил, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 109 900 руб. (219 800 руб. х 50%).

Суд с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым снизить размера штрафа до 100 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты права потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, снизив размер компенсации морального вреда до 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, 3 000 руб. в счет расходов, понесенных на производство рецензии, 22 000 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 698 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № . . .) в пользу ФИО1 вича (паспорт № . . .) сумму страхового возмещения в размере 219 800 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 вича отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № . . .) в пользу ФИО1 вича (паспорт № . . .) 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства рецензии, 22 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № . . .) государственную пошлину в доход государства в размере 7 698 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Аладьева