Решение № 2-1507/2018 2-46/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1507/2018

Дело №2-46/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретарях судебного заседания Жуковой К.А., Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 156 681 руб.; расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500 руб.; расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2017 г. в 15 час. 24 мин. водитель автомобиля Isuzu Forward государственный регистрационный знак № ФИО3, двигаясь по <адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с указанным автомобилем.

Ответчиком допущено нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения, что установлено материалами дела об административном правонарушении. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 г.).

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответственность водителя ФИО3 не застрахована.

В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения в виде повреждений капота, переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой фары, переднего правого колеса, двери фургона справа, правой стойки, образовались иные повреждения.

Причиненные технические повреждения автомобиля находятся в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика.

Согласно отчета об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, подготовленного Индивидуальным предпринимателем ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей автомобиля составляет 156 681 руб. 02 коп.

Полагает необходимым взыскать причиненный ущерб с ответчика в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Также при производстве оценки ущерба истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, расходы по копированию отчетов об оценке в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 334 руб.

Определением суда от 17 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 07 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 84 968 руб. 71 коп., расходы по проведению оценки, отказалась от исковых требований к ФИО6, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением суда от 06 февраля 2019 года принят отказ от исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО6 о возмещении вреда, а также принято уменьшение исковых требований к ФИО2

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 – Меркушева Н.В., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина участников, необходимо определить вину участников в размере 50%. Сухих нарушил п. 10.1 ПДД, так как с момента обнаружения опасности Сухих должен был снизить скорость путем торможения до остановки транспортного средства. В соответствии с пояснениями, Сухих увидел опасность на расстоянии 80-90 м. Вновь движение автомобиля Исудзу Сухих увидел за 15-20 метров до столкновения, экспертом данные доводы признаны не состоятельными. Если бы Сухих остановился, то столкновения возможно было избежать. Доказательств того, что на расстоянии 15-20 метров Сухих мог предотвратить ДТП нет, эксперт пояснил, что это невозможно, доводы Сухих не состоятельны, поскольку за 1 секунду его автомобиль проехал 20 метров, никакие маневры осуществить за 1 секунду невозможно.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что увидел автомобиль Исудзу за 80-90 метров, в тот момент он хотел выехать со второстепенной дороги, в связи с чем он посигналил ему фарами, чтобы предупредить его. Водитель Исудзу остановился, не выезжая на его полосу движения, когда он начал приближаться к перекрестку за 15-20 метров увидел, что автомобиль Исудзу начал выезд на его полосу движения. Точное расстояние, которое было, он не помнит, может быть больше, чем 15-20 метров. Когда он увидел автомобиль Исудзу за 80-90 метров, на его полосу не выезжал, автомобиль Исудзу выехал когда он был за 15-20 метров до него.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Н.Р.М. суду пояснил, что у автомобиля Газ остановочный путь при скорости 60 км/ч составлял 68 м. Эксперт основывался на показаниях водителя автомобиля ГАЗ Сухих от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он двигался по ул. Азина в сторону мечети. Увидел, что по второстепенной дороге движется автомобиль. Сухих начал ему сигналить, затем начал тормозить, но не избежал столкновения. Покрытие дороги было асфальтировано, льда на проезжей части не было, шины были всесезонка, ехал со скоростью 60 км/час. На расстоянии 100 м, может 80-90 м увидел, что на его полосу начал выезжать автомобиль Исудзу, Сухих стал моргать ему фарами. При подъезде к перекрестку на расстоянии 15-20 м автомобиль Исудзу стал выезжать на полосу движения автомобиля ГАЗ, Сухих пытался объехать автомобиль Изудзу и начал выворачивать руль влево с выездом на полосу встречного движения и тормозить. Однако избежать столкновения не удалось. Впервые Сухих увидел автомобиль Исудзу на расстоянии 80-90 метров. То, что Сухих увидел автомобиль за 15-20 м не изучал. За 15-20 метров автомобиль ГАЗ под управлением Сухих не мог избежать столкновения с автомобилем Исудзу, так как у него тормозной пусть 60 метров. Все повреждения, которые были указаны в акте осмотра ИП ФИО4, все отнесены к повреждениям, которые могли быть получены в указанном ДТП. Правая задняя боковина в акте осмотра ИП ФИО4 указана не была, но она была на фотографиях. Это повреждение не входит в зону взаимодействия при данном ДТП. Если опасность была замечена за 80-90 метров водителем автомобиля ГАЗ при скорости движения 60 км/час, он мог иметь возможность для предотвращения столкновения, путем применения системы торможения.

Если водитель автомобиля ГАЗ увидел опасность за 15-20 метров, он не мог применить торможение и предотвратить аварию. В данной ситуации за 15-20 метров до момента столкновения водитель ГАЗ не мог технически привести тормозную систему в действие. Расчет ведется на техническое исправное транспортное средство. Масса при этом не учитывается, она учитывается при расчете тормозного пути. Водитель автомобиля ГАЗ мог начать торможение только после проезда минимум 20 метров. Расчет действия для применения маневра водителем автомобиля ГАЗ можно рассчитать, только если знать точное место столкновения и расположение машин. Следов торможения нет, в таком случае выводы будут носить субъективный характер.

Суд, выслушав стороны по делу, эксперта, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал №26529 от 25 декабря 2017 года, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2017 года около 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Азина, напротив дома 4А г. Ижевска, в котором водитель автомобиля Isuzu Forward государственный регистрационный знак № ФИО2, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, управляя указанным автомобилем не предоставил преимущество в движении автомобилю ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили Isuzu Forward государственный регистрационный знак № и ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства Isuzu Forward государственный регистрационный знак № является ФИО6, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Собственником транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается паспортном транспортного средства серии № от 16.07.2017.

ФИО2 управлял транспортным средством Isuzu Forward государственный регистрационный знак № на основании доверенности на управление транспортным средством выданной собственником ТС ФИО6 от 20.11.2017 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Isuzu Forward государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании страхового полиса № в ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено административным материалом данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Isuzu Forward государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество в движении автомобилю ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу установлена сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 25 декабря 2017 года; схемой с места ДТП от 25 декабря 2017 года, в которой имеется запись ФИО2 о том, что она согласна со схемой; имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО2, ФИО5 об обстоятельствах ДТП от 25 декабря 2017; постановлением по делу об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении №.

Как следует из административного материала №26529 от 25 декабря 2017 года вины водителя автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № – ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, получил следующие механические повреждения: капот, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, передняя правая дверь, зеркало заднего вида правое, переднее правое колесо (шина, диск, колпак), передняя облицовочная накладка, дверь фургона справа, правая подножка, правая часть фургона, правая стойка, пластиковая накладка передней правой стойки, возможны скрытые повреждения.

Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно акту осмотра транспортного средства автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № № от 09.01.2018 года, составленного в ИП ФИО4, указаны следующие повреждения на автомобиле: бампер передний - разлом пластика в правой части; крыло переднее правое - деформация, смятие на S более 80%, нарушение ЛКП; капот - деформация, вмятина с изгибом, изломом ребер жесткости и каркаса в правой передней части; дверь передняя правая - деформация на S = 90%; обивка двери передней правой - разбита; 6/дверь сдвижная правая - деформация, вмятины с изломом ребер жесткости в нижней передней части; обивка сдвижной двери - деформация; стойка средняя правая - деформация, вмятины с изломом ребер жесткости по всей площади; подножка передняя правая - деформация, смятие; рессора передняя правая - излом; брызговик облицовки радиатора - деформация, смятие с изломом металла; блок - фара правая - разбита; усилитель переднего бампера - деформация; зеркало наружное в сборе - разбито с утерей фрагментов; петли двери передней правой верхний и нижний (2шт.) - деформация; петля капота правая - деформация; верхняя поперечина рамки радиатора - деформация, изгиб; раскос передний правый (над фарой) - деформация, изгиб на S до 90%; молдинг крыла переднего правого - разбит; порог правый - деформация, вмятины со смятием металла в передней и средней части; пол салона - деформация, складки в передней правой; панель приборов - излом в правой части; облицовка стойки рамки ветрового окна правая - разбита; стойка передняя правая - деформация, изгибы со смятием в нижней и средней части; подножка пассажирская правая - деформация в передней части; радиатор охлаждения - излом корпуса в нижней правой части.

Наружные повреждения, не относящиеся к ДТП: панель боковины задняя правая - деформация.

Согласно заключению эксперта №7000/18-У рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа – 202 272 руб. 98 коп., с учетом износа – 156 681 руб. 02 коп.

Определением суда от 04 октября 2018 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 в связи с несогласием с объемом, характером, механизмом дорожно-транспортного происшествия и стоимостью восстановительного ремонта по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №671-18 от 05 декабря 2018 года выполненному ООО «Независимая экспертиза» исходя из материалов административного дела по факту ДТП от 25.12.2017 года, акта №7000/18 осмотра транспортного средства автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № от 09.01.2018 года, составленного ИП ФИО4, фотоснимков автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, выполненных при осмотре автомобиля 09.01.2018 года, представленных на электронном носителе, на автомобиле ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № имеются следующие внешние повреждения: бампер передний - разлом пластика в правой части; крыло переднее правое - деформация, смятие боковой поверхности с нарушением ЛКП с направлением деформирующей силы при контакте справа налево спереди назад; капот - деформация, смятие с изгибом поверхности в правой передней части; дверь передняя правая - деформация, смятие боковой поверхности со следами контакта в виде множества полос горизонтальных царапин с направлением спереди назад с направлением деформирующей силы при контакте справа налево спереди назад; обивка двери передней правой - разбита; дверь сдвижная правая - деформация, смятие поверхности в передней нижней части с направлением деформирующей силы при контакте спереди назад; обивка сдвижной двери - деформация; стойка средняя правая - деформация, смятие поверхности с направлением деформирующей силы при контакте спереди назад; 9/подножка передняя правая - деформация со смятием поверхности; рессора передняя правая - излом; /брызговик облицовки радиатора - деформация, смятие с изломом металла; блок - фара правая - разбита; усилитель переднего бампера - деформация в виде смятия с изгибом поверхности в правой части с направлением деформирующей силы при контакте спереди назад; /зеркало наружное в сборе - разбито с утерей фрагментов; петли двери передней правой верхний и нижний (2шт.) - деформация; петля капота правая - деформация; верхняя поперечина рамки радиатора - деформация с изгибом поверхности; раскос передний правый (над фарой) - деформация с изгибом поверхности; молдинг крыла переднего правого - разбит (отсутствует); порог правый - деформация со смятием поверхности в передней и средней части; пол салона - деформация, складки в передней правой части; панель приборов - излом материала в правой части; /облицовка стойки рамки ветрового окна правая - разбита; стойка передняя правая - деформация с изгибом и смятием поверхности в нижней и средней части; подножка пассажирская правая - деформация в передней части в виде смятия поверхности; радиатор охлаждения - излом корпуса в нижней правой части; боковина задняя правая - деформация в виде смятия поверхности в районе колесной арки с направлением деформирующей силы при контакте справа налево вовнутрь; колесо переднее правое - деформация диска в виде смятия обода диска.

Анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях Isuzu Forward государственный регистрационный знак № и ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в акте № осмотра транспортного средства автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № от 09.01.2018года, составленного в ИП ФИО4, и отображенных на фотоснимках автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, выполненных при осмотре автомобиля 09.01.2018года, представленных на электронном носителе, позволяет заключить, что в результате перекрестного столкновения передней частью автомобиля Isuzu Forward государственный регистрационный знак № с правой передней боковой поверхностью автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № при ДТП, имевшем место 25.12.2017года, на автомобиле ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № могли образоваться следующие повреждения, указанные в акте №7000/18 осмотра транспортного средства автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № от 09.01.2018года, составленного в ИП ФИО4, и отображенные на фотоснимках автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, выполненных при осмотре автомобиля 09.01.2018года, представленных на электронном носителе: бампер передний - разлом пластика в правой части; крыло переднее правое - деформация, смятие боковой поверхности с нарушением ЛКП с направлением деформирующей силы при контакте справа налево спереди назад; капот - деформация, смятие с изгибом поверхности в правой передней части; дверь передняя правая - деформация, смятие боковой поверхности со следами контакта в виде множества полос горизонтальных царапин с направлением спереди назад с направлением деформирующей силы при контакте справа налево спереди назад; обивка двери передней правой - разбита; 6/дверь сдвижная правая - деформация, смятие поверхности в передней нижней части с направлением деформирующей силы при контакте спереди назад; обивка сдвижной двери - деформация; стойка средняя правая - деформация, смятие поверхности с направлением деформирующей силы при контакте спереди назад; подножка передняя правая - деформация со смятием поверхности; рессора передняя правая - излом; брызговик облицовки радиатора - деформация, смятие с изломом металла; блок - фара правая - разбита; усилитель переднего бампера - деформация в виде смятия с изгибом поверхности в правой части с направлением деформирующей силы при контакте спереди назад; зеркало наружное в сборе - разбито с утерей фрагментов; петли двери передней правой верхний и нижний (2шт.) - деформация; петля капота правая - деформация; верхняя поперечина рамки радиатора - деформация с изгибом поверхности; раскос передний правый (над фарой) - деформация с изгибом поверхности; молдинг крыла переднего правого - разбит (отсутствует); порог правый - деформация со смятием поверхности в передней и средней части; пол салона - деформация, складки в передней правой части; панель приборов - излом материала в правой части; облицовка стойки рамки ветрового окна правая - разбита; стойка передняя правая - деформация с изгибом и смятием поверхности в нижней и средней части; подножка пассажирская правая - деформация в передней части в виде смятия поверхности; радиатор охлаждения - излом корпуса в нижней правой части, так как данные повреждения располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при контакте передней частью автомобиля Isuzu Forward государственный регистрационный знак № с правой передней боковой поверхностью автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № при ДТП, имевшем место 25.12.2017 года.

Имеющееся повреждение на автомобиле ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, такое как боковина задняя правая - деформация в виде смятия поверхности в районе колесной арки, отображенное на фотоснимках автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, выполненных при осмотре автомобиля 09.01.2018года, представленных на электронном носителе, не могло образоваться при ДТП, имевшем место 25.12.2017года, так как данное повреждение расположено вне зоны контакта и не по направлению деформирующей силы при контакте передней частью автомобиля Isuzu Forward государственный регистрационный знак № с правой передней боковой поверхностью автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №

В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля ГАЗ-322132, в которой автомобиль Isuzu Forward выехал, справа на перекрестке на полосу движения автомобиля ГАЗ-322132 в момент расположения на расстоянии 80-90 м от автомобиля ГАЗ-322132, водитель автомобиля ГАЗ-322132 при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до автомобиля Isuzu Forward, и тем самым располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля Isuzu Forward на полосу движения автомобиля ГАЗ-322132, так как So1 = 68,1м меньше Sa1= 80-90м.

Водитель автомобиля ГАЗ-322132 в данной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при выезде Isuzu Forward на полосу движения автомобиля ГАЗ-322132, водитель должен был применить торможение вплоть до остановки автомобиля.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Isuzu Forward должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.13.9ч.1 Правил дорожного движения, согласно которых водитель на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге должен был уступить дорогу автомобилю ГАЗ-322132, движущемуся по главной дороге.

С учетом ответов на первый и второй вопросы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 322132, гос. рег. знак № на дату ДТП 25 декабря 2017 года по среднерыночным цена Удмуртской Республики составляет: без учета износа: 129 204 руб. 51 коп., с учетом износа: 84 968 руб. 71 коп.

Пояснениями третьего лица ФИО5 и эксперта Н.Р.М. данными в судебном заседании подтверждается, что, если водитель автомобиля ГАЗ увидел опасность за 15-20 метров, как ФИО5 пояснил в судебном заседании, он не мог применить торможение и предотвратить аварию. В данной ситуации за 15-20 метров до момента столкновения водитель ГАЗ не мог технически привести тормозную систему в действие.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что причиной ДТП с участием истца в данном случае явились действия водителя ФИО2, который в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Isuzu Forward государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество в движении автомобилю ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № в результате данного ДТП автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о возложении ответственности за произошедшее дорожно-транспортное происшествие в равных долях на истца и ответчика в связи с грубой неосторожностью истца, не принявшего мер к торможению, тем самым нарушившего п. 10.1 ПДД РФ не могут быть признаны обоснованными, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, представлены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Между тем, доказательств такого поведения ФИО5, управлявшего автомобилем истца, материалы дела не содержат. Приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог и двигаясь по главной дороге, истец, руководствуясь нормами действующих Правил дорожного движения, не мог предвидеть, что ФИО2 допустит нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно которых водитель на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге должен был уступить дорогу автомобилю ГАЗ-322132, движущемуся по главной дороге. Водитель ФИО2, выезжая со второстепенной дороги, не должен был создавать водителю ФИО5 помех в движении вне зависимости от того, с какой скоростью он двигался, а также должен был рассчитывать, что закончит выполнение маневра без создания помех другому участнику дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, допустил нарушение п. 13.9 ПДД. Данное нарушение ответчиком ФИО2 находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО1 Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5, суд, не усматривает.

Ответчиком не представлено доказательств и возражений, опровергающих механизм ДТП, указанный истцом. Истец доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков вследствие события ДТП с участием автомобиля истца.

С учетом того, что гражданская ответственность собственника автомобиля Isuzu Forward государственный регистрационный знак № ФИО6 на момент совершения аварии не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности возместить причиненный им вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, необходимости наличия факта непосредственного контакта принадлежащих виновному и потерпевшему лицу источников повышенной опасности при их использовании) нормы действующего законодательства не содержат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно подп. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу указанной нормы, владелец транспортного средства является стороной договора и основным лицом, в отношении которого заключается договор страхования. Дополнительно данный договор страхования может быть заключен в отношении других лиц, не являющихся владельцами транспортного средства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В п.2.1.1 ПДД предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Как установлено судом, собственник автомобиля Isuzu Forward государственный регистрационный знак № – ФИО6 передала ФИО2 транспортное средство вместе с регистрационными документами и ключами от автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью на управление транспортным средством от 20 ноября 2017 года, согласно которой ФИО6 доверила управление принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Isuzu Forward государственный регистрационный знак № ФИО2, которым он пользовался по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, поскольку автомобиль передан ему собственником правомерно, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Суд при определении размера ущерба руководствуется экспертным заключением №671-18 от 05 декабря 2018 года, выполненным ООО «Независимая экспертиза».

Согласно экспертного заключения №671-18 от 05 декабря 2018 года С учетом ответов на первый и второй вопросы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 322132, гос. рег. знак № на дату ДТП 25 декабря 2017 года по среднерыночным цена Удмуртской Республики составляет: без учета износа: 129 204 руб. 51 коп., с учетом износа: 84 968 руб. 71 коп.

Давая оценку заключению эксперта №671-18 от 05 декабря 2018 года, выполненным ООО «Независимая экспертиза», суд приходит к выводу о том, что оно являются допустимым доказательством, поскольку оно является его обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 84 968 руб. 71 коп.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

При рассмотрении настоящего дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, которые подтверждены квитанцией от 05.08.2018 года, согласно которой адвокатом Меркушевой Н.В. приняты денежные средства в размере 3 000 руб. за оказание услуг по оформлению искового заявления. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО2 понесены судебные расходы, по проведению судебной экспертизы от 05.12.2018 г. в сумме 17 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 500 руб.

Так, по ходатайству ответчика Ленинским районным судом г. Ижевска 04.10.2018 года была назначена судебная комплексная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика – ФИО2 Сумма исследований составила 17 500 рублей.

17.12.2018 года ответчик ФИО2 уплатил указанную сумму в полном объеме, что подтверждается квитанцией №006405 от 17.12.2018 года.

Согласно представленной квитанции №482041 от 14.11.2018 года выданной ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» ФИО2, уплачено 15 000 рублей в счет оплаты услуг по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции по иску ФИО1 по факту ДТП от 25.12.2017 года.

ФИО8 представлял интересы ответчика ФИО2 на основании доверенности № от 02.05.2018 года. Как следует из приказа о приеме на работу № от 01 августа 2009 года ФИО8 принят на работу на должность юриста 01 августа 2009 года.

После произведенной экспертизы, истцом в суде первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ было подано заявление об уменьшении исковых требований до 84 968 рублей 71 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменение требований ФИО1 произошло в результате предоставления ответчиком ФИО2 надлежащих доказательств, проведение экспертизы с учетом позиции и замечаний истца.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ и то, что уменьшение истцом исковых требований со 156681 рубля 02 коп. до 84968 руб. 71 коп. имело место в связи с первоначальным предоставлением доказательства (отчет об оценке), которое истец в ходе рассмотрения дела не поддержал, заменив его заключением судебной экспертизы. Следовательно, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 156681 рубля 02 коп. были заявлены необоснованно, и размер судебных расходов при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 из следующего расчета:

- 84968 / 156681 = 54,2% - размер удовлетворенных исковых требований;

- 17 500 руб. х 54,2% = 9485 руб. - часть расходов, подлежащая взысканию с ответчика;

- 17500 руб. - 9485 руб. = 8 015 руб. - часть расходов, подлежащая взысканию с истца.

Расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 из следующего расчета: 54,2% - размер удовлетворенных исковых требований, таким образом, 11 500 руб. х 54,2% = 6 233 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В материалы дела ответчиком по делу ФИО6 по требованиям в отношении которой производство по делу прекращено, заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №482041 от 18.01.2019 года выданной ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» согласно которой ФИО6, уплачено 7 000 рублей в счет оплаты юридической консультации, подготовки отзыва на исковое заявление ФИО1 по факту ДТП от 25.12.2017 года.

Разрешая данный вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, связанных с оплатой юридической консультации, составления отзыва на исковое заявление в размере 7 000 руб., суд считает, что заявленные расходы являются судебными издержками, и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также руководствуясь положениями ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, указывающими на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, невысокую сложность и отсутствие необходимости в значительных временных затратах по оказанию услуг на составление досудебной претензии, приходит к выводу о необходимости их снижения до 3000 руб.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 350 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84968 рублей 71 коп., расходы, понесенные в результате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6233 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 2350 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 8015 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Судья Пестряков Р.А.