Решение № 2-443/2025 2-443/2025~М-199/2025 М-199/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-443/2025

Дело № 2-443/2025

УИД 33RS0006-01-2025-000403-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Вязники 15 апреля 2025 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.,

при секретаре Андреевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Сибирского банка к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Сибирского банка обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на имущество ответчика - земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №.

В обосновании иска указано, что в отделении судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области ГУ ФССП по Новосибирской области на исполнении находится исполнительное производство №-№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 5 136 629,12 руб. в пользу ПАО Сбербанк. Требования взыскателя на данный момент не удовлетворены, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 5 136 629,12 руб. У должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое в рамках исполнительного производства возможно обратить взыскание в первую очередь, за исключением земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №.

Истец ПАО Сбербанк в лице Сибирского банка, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений, ходатайств не представила. Ранее в суде возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Искитимскому району Новосибирской области ГУ ФССП по Новосибирской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, возражений, ходатайств не представило.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 5 136 629,12 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району Новосибирской области на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении ответчика.

Истец просит обратить взыскание земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок по адресу: <данные изъяты>

По сведениям ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортных средств на имя ответчика не зарегистрировано.

Иного имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судом при рассмотрении дела не обнаружено.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судом установлено, что на земельном участке, на который просит обратить взыскание истец, расположен жилой дом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что наличие жилого дома на земельном участке не является безусловным препятствием для обращения взыскания на земельный участок по решению суда, поскольку решение суда об обращении взыскания не является сделкой, а является условием заключения соответствующей сделки, а именно, договора купли-продажи имущества на торгах.

При этом в случае нарушения требований ст. 35 Земельного кодекса РФ при реализации земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, заинтересованное лицо не лишено права на оспаривание соответствующих торгов, а также заключенного по их результатам договора.

Поскольку ответчик является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу истца денежных средств, погашение им задолженности длительное время не производится, что нарушает права взыскателя, размер задолженности в сумме более пяти миллионов рублей сопоставим со стоимостью имущества, на которое просит обратить взыскание истец, то суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> кадастровый №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 20 000,00 руб. Госпошлина уплачена за спор имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем, пропорция в данном случае не применяется, т.к. размер госпошлины не зависит от размера удовлетворенных требований.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 (паспорт №) недвижимое имущество - земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк госпошлину в размере 20 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова