Апелляционное постановление № 22К-8020/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 3/10-38/2023

Судья Бандура Д.Г. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 октября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Х. в интересах Х. на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы адвоката Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Х. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий и решения об утверждении Дмитровским городским прокурором Пашковым А.М. обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Б. и последующее направление его в суд.

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Х. просит об отмене постановления суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении жалобы, а также о вынесении частного определения в адрес Дмитровского городского прокурора Пашкова А.М. о выявленных нарушениях.

Считает, что Х. исчерпаны все возможности защиты ее прав по уголовному делу в отношении Б., после направления дела в суд она лишена возможности обжалования незаконных действий прокурора. По данному делу она признана гражданским истцом, решение об этом не отменялось и незаконным не признавалось, о чем имеются сведения в надзорном производстве в прокуратуре, и было известно Дмитровскому городскому прокурору. Ранее судья Бандура Д.Г. уже рассматривала жалобы Х., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ по данному уголовному делу. Обращения в различные государственные органы в целях защиты нарушенных прав Х. оказались не эффективны. А незаконные действия прокурора привели к нарушению прав Х. на разумный срок досудебного производства и затруднили ее доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Данные требования закона судом соблюдены.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд исходил из того, что уголовное дело в отношении Б. поступило <данные изъяты> в Дмитровский городской суд для рассмотрения по существу. Х. по данному уголовному делу является свидетелем. В материалах уголовного дела отсутствует ее исковое заявление и сведения о признании ее гражданским истцом по делу. При этом Х. не лишена возможности обращения в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд действовал в строгом соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что доводы, изложенные в жалобе заявителя, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления являются несостоятельными и основания для вынесения частного постановления в адрес прокурора отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы адвоката Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ляхович М.Б.