Решение № 2-1432/2019 2-1432/2019~М-1134/2019 М-1134/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1432/2019

Дело № 2-1432/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Мелкумян О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Витта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 191 610 руб., расходов по оплате госпошлины 5032 руб., ссылаясь на то, что в период с 01.06.2018 по 05.12.2018 ответчик находился в трудовых отношениях с истцом, работал в должности водителя-экспедитора. При исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем Хендай гос. номер №, 09.10.2018 совершил ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Решением Советского районного суда г.Челябинска от 14.02.2019 с ООО «Витта» в пользу Х.З.З.. взыскано 187 000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета 4610 руб. Указанная сумма в рамках исполнительного производства удержала с истца. Таким образом истец понес убытки в общей сумме 191 610 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2018 года в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво ХС 70 гос. номер № под управлением Х.С.З., автомобиля Хендай гос. № гос. номер №, принадлежащий ООО «Вита» под управлением ФИО1

В порядке административного производства, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 14.02.2019, вступившего в законную силу 20.03.2019, с ООО «Витта» в пользу Х.З.З.. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 170 500 руб., расходы по оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по изготовлению доверенности 1500 руб. Также с ООО «Витта» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4610 руб.

Указанным решением установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Хендай, принадлежащим ООО «Витта», нарушил п. 8.8. ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Х.С.З.. не установлено. Размер причиненного потерпевшему ущерба составил 499 500 руб. Страховая компании произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Разница между размером ущерба и взысканным страховым возмещением составила 170 500 руб. (499 500 - 329 000).

Также указанным решением установлено, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Витта», находился при исполнении свих должностных обязанностей, в связи с чем на работодателя была возложенная обязанность по возмещением причиненного его работником ущерба.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное решение суда имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

05.12.2018 с ФИО1 расторгнут трудовой договор. ФИО1 05.04.2019 было направлено требование о возмещении ущерба, однако данное требование ответчиком не исполнено, ущерб, при исполнении трудовых обязанностей, работодателю не возмещен.

Таким образом суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2018, вынесенного должностным лицом органов ГИБДД, постановление вступило в законную силу. Также решением Советского районного суда г.Челябинска от 14.02.2019 установлены виновные действия ФИО1, повлекшие причинение ущерба потерпевшему, при исполнении им трудовых обязанностей, истец по настоящему делу выплатил в полном объеме ущерб, взысканный судебным актом, а также судебные расходы, в общей сумме 191 610 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса указанная сумма.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5032 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВИТТА» в возмещение ущерба в порядке регресса 191 610 руб., расходы по оплате госпошлины 5032 руб., всего 196 642 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019.