Приговор № 1-255/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-255/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2017 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО7,

защитника Некрасовой М.С., Егоровой Т.В., Бочиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу в группе лиц по предварительному сговору в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор) вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из магазина ФИО1 распределив роли, согласно которым ФИО6 должен был похитить имущество, ФИО7 должен был обеспечить тайность хищения. Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Спортмастер» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно, ФИО7 наблюдал за окружающей обстановкой, отвлек внимание продавца, ФИО6 в это время взял мужские брюки «Nike» стоимостью 2965 рублей 25 копеек, отсоединил от них магнитные метки, спрятал и вынес из торгового зала. ФИО7 и ФИО6 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 2965 рублей 25 копеек.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что был в ТЦ «Мега» вместе с ФИО4, познакомился со ФИО6. Последний предложил совершить кражу из магазина «Спортмастер», попросив, чтобы подсудимый предупредил, если будет вероятность обнаружения действий ФИО6. Подсудимый согласия не дал, просто пошел внутрь магазина, не намереваясь помогать ФИО6. В магазине подсудимый разговаривал с продавцами, так как хотел сам приобрести вещи, а ФИО6, взяв штаны, вошел в примерочную, где снял магнитные метки, спрятал штаны и вышел из магазина. Вместе со ФИО6 похищенное не реализовывал, о том что штаны ФИО6 продал узнал в полиции.

Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32) подсудимый не подтвердил. Оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 65-67, 109-111) о том, что ДД.ММ.ГГГГ сам предложил совершить кражу; со ФИО6 договорились, что последний снимет магнитные метки, спрячет и вынесет штаны из магазина, а подсудимый будет разговорами отвлекать продавцов; реализовали задуманное; вдвоем продали штаны за 1000 рублей и разделили вырученные деньги – подсудимый не подтвердил. Указал, что дал показания под воздействием сотрудников полиции, которые четыре дня держали его в отделе полиции.

Несмотря на непризнание вины подсудимым его вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания ФИО2 – представителя потерпевшего, с учетом оглашенных (т. 1 л.д. 47-48), которые потерпевший подтвердил, согласно которым работает руководителем службы безопасности ФИО5. Один из магазинов расположен в ТЦ «Мега». Каждый товар оборудованы антикражным датчиком в виде двух магнитных ободков соединяемых между собой, который должен снимать кассир при оплате покупателем товара. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа сотрудник магазина обнаружил в примерочной антикражный датчик. При проведении инвентаризации установлено, что из магазина похищены штаны «Nike» стоимостью 2965 рублей 25 копеек. Залы оборудованы камерами видеонаблюдения, на которых видно как парень в светлой куртке входит в примерочную держа в руках штаны, когда выходил в руках ничего не было. Заявленный иск поддерживает.

Показания свидетеля ФИО3 с учетом оглашенных (т. 1 л.д. 53-54), которые свидетель подтвердила, согласно которым работает администратором магазина ФИО1 расположенного в ТЦ «Мега». ДД.ММ.ГГГГ при обходе помещения обнаружила в примерочной антикражный датчик. Ею была проведена инвентаризация с привлечением еще двух сотрудников установлена недостача штанов «Nike» стоимостью 2965 рублей 25 копеек.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в ТЦ «Мега» вместе с ФИО8 для покупок. Последний познакомил его со ФИО6. Свидетель был одет в куртку серого цвета и штаны черного цвета, ФИО6 в куртку светлого цвета. В ТЦ «Мега» ФИО8 предложил совершить хищение, свидетель отказался, ФИО6 согласился. ФИО8 и ФИО6 обговаривали условия совершения кражи, решив похитить штаны. ФИО9 сказал, что у него имеется отвертка с помощью которой он сможет отсоединить антикражный датчик, в примерочной спрятать штаны под одежду, затем вынести из магазина. Амиров сообщил, что будет отвлекать продавцов разговорами, уводя их подальше от примерочной, где будет ФИО6. Он пошел в магазин «Спортмастер», через некоторое время вошли ФИО8 и ФИО6, последний подошел к витрине со штанами. Через некоторое время подошел Амиров сказал, чтобы ФИО6 действовал быстрее. Свидетель не желая, чтобы его подозревали в краже, ушел, сказав ФИО8 и ФИО6, что подождет их на выходе из магазина (т. 1 л.д. 42-44).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

Заявление ФИО2 о хищении ДД.ММ.ГГГГ брюк «Nike» стоимостью 2965 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 4).

Акт выборочной инвентаризации, согласно которому в магазине «Спортмастер» выявлена недостача брюк «Nike» (т. 1 л.д. 5).

Копия товарной накладной, согласно которой стоимость брюк «Nike» составляет 2965 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 7-9).

Иск ФИО2 о взыскании в пользу ФИО5 денег в сумме 2965 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 51).

Протокол осмотра места происшествия согласно которому магазин «ФИО5 расположен в ТЦ «Мега» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-12).

Протокол выемки у ФИО2 диска с видеозаписью камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50), который осмотрен (т. 1 л.д. 68-78, 79-89), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 91).

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью камер наблюдения магазина ФИО1. При просмотре которого установлено, что ФИО6 одет в светлую куртку, ФИО4 в серую куртку, ФИО8 в черную куртку и шапку. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО6 входя в торговый зал, проходят к витрине со штанами (файл «вход в торговый зал»). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 берет штаны входит с ними в примерочную (файлы: «выбирают товар», «парень входит в примерочную…»). В ДД.ММ.ГГГГ к примерочной подходит продавец магазина, к которой подходит ФИО8, разговаривает, уходят вместе с продавцом. В ДД.ММ.ГГГГ из примерочной выходит ФИО6 в руках штаны отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО6 выходят вместе из магазина (файлы: «парень выходит из примерочной…», «выход»).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО7 доказанной, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В основу приговора суд кладет все исследованные доказательства, так как оснований для признания их недопустимыми, не усматривает. Протокол явки с повинной, учитывая получение в отсутствие защитника и отсутствие соответствующего заявления подсудимого об отказе от защитника, суд при оценке доказанности вины во внимание не принимает. Показания подсудимого о непричастности к совершению преступления суд оценивает критически, как желание избежать уголовной ответственности, так как они противоречат материалам дела (видеозаписям, показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4). Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд принимает в качестве доказательств. Оснований для исключения из числа доказательств протоколов следственных действий, проведенных с участием подсудимого, у суда нет, так как нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. Доводы подсудимого об оказанном воздействии сотрудников полиции ничем не подтверждены, поэтому судом во внимание не приняты. Версия о длительном содержании в отделе полиции (4 дня), как мотиве дачи признательных показаний, судом проверена опровергается письменными материалами. Так, оперуполномоченным с подсудимым проводились процессуальные действия ДД.ММ.ГГГГ, тогда как признательные показания на очной ставке и при допросе даны 04 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть в период времени, когда и сам подсудимый подтвердил, что был отпущен из полиции. Наряду с этим, суд, допуская протоколы следственных действий с участием подсудимого в качестве доказательств, принимает во внимание, что участие защитника исключает возможность применение насилия. Наличие подписей участвующих лиц, отсутствие замечаний и заявлений к протоколам следственных действий, также свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений.

Судом проверена версия ФИО8 о непричастности, признана недостоверной, так как опровергается показаниями ФИО4, вещественными доказательствами. Так, видеозаписью установлено, что ФИО8 вошел и вышел одновременно со ФИО6. ФИО8 подошел к продавцу, разговаривал с ней и ушел с продавцом, именно в тот момент, когда продавец приблизилась к примерочной, где находился ФИО6, пряча похищаемое. Указанная видеозапись согласуется с показаниями ФИО4 и показаниям подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. Учитывая, что кража заключается в тайном хищении, суд находит установленным участие ФИО8 в хищении, так как подсудимый своими действиями обеспечил тайность изъятия. Время совершения хищения, судом установлено видеозаписью, место – протоколом осмотра места происшествия, предмет хищения и его стоимость – показаниями ФИО2, ФИО3, актом инвентаризации, товарной накладной. Вышеуказанными доказательствами установлено, что штаны подсудимому не принадлежали, право на указанное имущество он не имел, то есть имущество являлось чужим. Доводы подсудимого, о том, что он не получил денег от продажи похищенного судом проверены. Государственный обвинитель не обеспечил явку или оглашение показаний ФИО9 в судебном заседании, мотивируя, тем что ФИО6 не может быть допрошен, так как не является подсудимым. Показания подсудимого, данные на предварительном следствии о сбыте похищенного иными доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтверждены, суд с учетом ч. 2 ст. 77 УПК РФ, не находит установленным совершение подсудимым сбыта похищенного. Вместе с тем, по мнению суда, очевидно, что ФИО8, оставляя ФИО6 похищенное, без магнитной метки и за пределами магазина, понимал, что вещь не будет возвращена в магазин, распорядившись ею именно таким образом, а согласно примечанию к ст. 158 УК РФ обращение похищенного в пользу иных лиц также является хищением. Действия ФИО8 на месте преступления были согласованы со ФИО6, преступный результат, достигнут совместными усилиями, поэтому суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору». Инициатива совершения хищения, кем совершались действия по сбыту похищенного, по мнению суда, для квалификации преступления, совершенного в соучастии, значения не имеет, так как ФИО8 участвовал в выполнении объективной стороны преступления, которое окончено после выхода из магазина и получении реальной возможности распоряжаться имуществом. В связи с изложенным, квалифицировать действия ФИО8 иным образом, чем тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд оснований не находит.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит; личность подсудимого, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно (т. 1 л.д. 132), на учете в наркологическом диспансере не состоящего (т. 1 л.д. 127), наблюдающегося в психиатрической больнице с диагнозом: легкая умственная отсталость (т. 1 л.д. 128); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: раскаяние в содеянном и полное признание вины в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной (т. 1 л.д. 32), активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отсутствие родительского воспитания ввиду лишения прав, состояние здоровья подсудимого, в том числе перенесенные травмы, извинения, принесенные потерпевшему. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной, более мягкий, вид основного наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда не может быть назначен.

Местом отбывания наказания ФИО7 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима. В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не находит оснований к назначению ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

В настоящем приговоре судом не решается вопрос о соединении вновь назначаемого наказания с наказанием по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные приговоры в законную силу не вступили, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. После вступления в силу приговоров наказание по ним может быть соединено в порядке ст. 397 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО5 о взыскании с ФИО7 денег в сумме 2965 рублей 25 копеек обоснован. Вместе с тем, преступление совершено ФИО10 в соучастии со ФИО6, который осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, иск потерпевшего на вышеуказанную сумму удовлетворен, со ФИО6 по вышеназванному решению постановлено взыскать всю сумму иска. Учитывая изложенное суд считает, что основания для повторного удовлетворения иска отсутствуют, а вышеуказанная сумма подлежит взысканию солидарно, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО7 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в общей сумме 8855 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу не изменять, содержать в СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Спортмастер» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 2965 рублей 25 копеек. Взыскание суммы с ФИО7 производить солидарно со ФИО6 в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в общей сумме 8855 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Омского областног суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 -изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о "взыскании с ФИО7 солидарно со ФИО6 в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, 2965 рублей 25 копеек".

В остальной части приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 - ставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя-удовлетворить.

Судья: п/п