Апелляционное определение № 33-178/2026 33-3019/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Конышев К.Е. дело № 33-178/2026

дело № 2-457/2025

УИД 12RS0003-02-2024-006324-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 января 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2025 года в части распределения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании совместной собственностью супругов объектов недвижимого имущества, признании недействительным договора дарения объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ФИО2 и прекращении права собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества.

14 апреля 2025 года в адрес суда от истца ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы для определения произведенных неотделимых улучшений на объектах, стоимости произведенных неотделимых улучшений, установления факта переустройства на объектах, определения рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности ФИО2 на нежилые помещения и рыночной стоимости с учетом произведенных неотделимых улучшений.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2025 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<...С>» с привлечением экспертов ООО <..КБ "Г".>. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца, который внес в качестве предварительной оплаты 200000 рублей.

4 июля 2025 года в суд поступило дело для разрешения вопроса об оплате экспертизы. Экспертом ООО «<...С>» указано, что стоимость комплексной экспертизы составляет 600000 рублей (320000 рублей – стоимость строительно-технической экспертизы, 250000 рублей – стоимость оценочной экспертизы, 30000 рублей – стоимость землеустроительной экспертизы). В связи с чем предложено истцу внести доплату в размере 400000 рублей, однако, истец отказался от ее внесения. Кроме того, для проведения экспертизы необходимо привлечь эксперта землеустроителя ФИО4

24 июля 2025 года производство по делу возобновлено.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2025 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<...С>» с привлечением эксперта ФИО4 Расходы по оплате экспертизы возложены ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 60000 рублей на каждую, в оставшейся части (свыше 120000 рублей) на истца, как сторону, заявившую ходатайство. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части возложения на истца обязанности по оплате экспертизы, указывая, что стоимость экспертизы является завышенной, при этом судом включены вопросы, предложенные стороной ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 15 апреля 2025 года и 3 сентября 2025 года, истцом ФИО1 и его представителем ФИО5 заявлены ходатайства о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представители ответчиков не возражали против назначения по делу судебной экспертизы в строительно-технической части, представили вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст. 57, 59, 60, ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Вопреки доводам частной жалобы вопрос о возложении на истца ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в части, превышающей 120000 рублей, разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение данных расходов возложено на истца как заявившее соответствующее ходатайство лицо.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и факта заявления истцом ходатайства о назначении экспертизы, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по оплате экспертизы ввиду назначения по делу экспертизы, в том числе по предложенным ответчиками вопросам не могут повлечь отмену судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу разрешается судом окончательно при постановлении судебного решения, исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного распределение судебных расходов в определении о назначении судебной экспертизы по данному делу является предварительным и направлено на обеспечение проведения судебной экспертизы. Окончательно данный вопрос подлежит решению при разрешении дела по существу с учетом его результатов.

Доводы частной жалобы в части несогласия со стоимостью судебной экспертизы не проверяются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с положениями ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о назначении экспертизы подлежат обжалованию лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. Обжалование определения о назначении экспертизы в части иных вопросов законом не предусмотрено.

С учетом изложенного определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.О. Иванова