Решение № 2-146/2019 2-146/2019~М-16/2019 М-16/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-146/2019

2-146/2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., с участием адвоката Лаптева Д.Н., при секретаре Паливода Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии и просил суд:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта имеющего в своем составе объекты: лит. «А, а», общей площадью 53,8 кв.м. в реконструированном и перепланированном состоянии, с учетом произведенных изменений. Прекратить за ФИО1, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общеполезной и жилой площадью 33 кв.м.

Исковое заявление было принято судом, возбуждено гражданское дело и назначено открытое судебное заседание. Лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, его интересы на основании ордера представляет адвокат Лаптев Д.Н., Представитель Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали удовлетворить исковые требования. Третье Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>в судебное заседание не прибыли, заявлений и ходатайств не представили. В отношении них дело было рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что истцу основании Договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного государственным нотариусом Пролетарской государственной нотариальной конторы (запись в реестре за №) на праве собственности принадлежит целое домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой директора Пролетарского (с) филиала ГУПТИ РО. Земельный участок, на котором расположено домовладение с жилом домом, площадью 611+/- 9 м2, кадастровый №, согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, также принадлежит истцу на праве собственности. В период проживания, будучи собственником указанного жилого дома, истец произвел в нем реконструкцию и перепланировку, пристроив в 2002 году к жилому дому пристройку под литером «а» с коридором и ванной комнатой. Разрешение на проведение реконструкции жилого дома получено им в установленном законом порядке. В соответствии с Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция должна была быть проведена до ДД.ММ.ГГГГ, срока, до которого действительно данное Разрешение.

По причине отсутствия необходимых материальных средств строительные работы по реконструкции жилого дома были выполнены с нарушением установленного срока, а по их окончании не был вызван специалист для проверки соответствия произведенной перепланировки требованиям СНиП, что является в настоящее время препятствием для регистрации права собственности на жилой дом а реконструированном состоянии.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В судебном заседание было установлено, что перепланировка нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц при этом не допущено, претензий поэтому со стороны соседей и третьих лиц не имеется.

Данное строительство и реконструкция соответствует нормам СНИП, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на основании проведенного исследования и сравнения натурных показателей с требованиями действующих строительных норм и правил, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отвечает требованиям СНиП: строительным (по конструкциям и составу помещений); санитарно-гигиеническим (по освещенности, наличию коммуникаций); планировочным (высоте, ширине и площади помещений); противопожарным.

Индивидуальный жилой дом признан пригодным для постоянного проживания с требуемым эксплуатационным режимом. Целостность и жесткость конструкции находятся в исправном состоянии, не угрожают жизни и здоровью людей, и не ущемляют права третьих лиц, признаны капитальными, обеспечивающими безопасную эксплуатацию жилого дома. Ответчик, исковые требования признал.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, а посему суд принял признание иска ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта имеющего в своем составе объекты: лит. «А, а», общей площадью 53,8 кв.м. в реконструированном и перепланированном состоянии, с учетом произведенных изменений.

Прекратить за ФИО1, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общеполезной и жилой площадью 33 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 11.02.2019 года.

Судья Пролетарского районного

суда Ростовской области А.Н. Ковалев