Решение № 2-343/2018 2-343/2018(2-6008/2017;)~М-5119/2017 2-6008/2017 М-5119/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-343/2018

Дело № 2-343/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 13 июня 2018 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе :

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Дяденис А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании пункта абонентского договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Гатчинский суд с исковым заявлением признании пункта абонентского договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 799989 рублей. В счет оплаты цены договора внесен первоначальной взнос в размере 160000 рублей за счет собственных денежных средств. Оставшаяся сумма 639989 руб. была оплачена посредством заключения в автосалоне кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6. При заключении кредитного договора представители ФИО7 уведомили о том, что обязательным условием выдачи кредита является согласие на предоставление дополнительных услуг <данные изъяты>. В связи с тем, что не было предоставлено право отказаться от указанных услуг, он был вынужден подписать следующие абонентские договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг <данные изъяты> как оказалось, с ФИО8; № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг <данные изъяты> с ФИО9. По абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг <данные изъяты> ФИО10, ») обязалось оказывать мне следующие услуги: проверка автомобиля;

предоставление заказчику круглосуточного канала связи: №

№; персональный менеджер; <данные изъяты> (услуги «Аварийный комиссар», «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничений по количеству раз, юридическая помощь, консьерж услуги); <данные изъяты>консультационные услуги).

Стоимость указанных услуг определена в договоре в размере 99990 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей на 12 месяцев, при этом срок действия договора составляет 36 месяцев, о чем указано в пунктах 2.2. - 2.3. договора. Оплата услуг по абонентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена за счет включения стоимости данных услуг в сумму кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что он не нуждается в указанных дополнительных услугах по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду того, что на настоящий момент ФИО11 не оказало никаких услуг по заключенному договору, а, следовательно, не понесло никаких расходов, связанных с оказанием мне услуг по указанному договору, он отказался от абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал уплаты внесенных денежных средств в размере 99990 руб.

Указанные требования до настоящего времени не удовлетворены. В пункте 6.2. абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Между тем, указанный пункт договора является недействительный, поскольку противоречит статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом поскольку на настоящий момент ФИО12 не оказало никаких услуг по заключенному договору, а, следовательно, не понесло никаких расходов, связанных с оказанием услуг по указанному договору, то у ФИО13 не возникло права на удержание уплаченных мной по данному договору денежных средств. Просил признать пункт 6.2 абонентского договора

№ BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 99990 рублей, уплаченных по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика расходы по оказанию мне юридических услуг в размере 29100 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО14, неоднократно извещавшийся судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах – ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ФИО15 : <адрес> В абонентском договоре так же указан данный адрес. Судебная корреспонденция, направляемая заказными письмами с уведомлением по имеющемуся адресу вернулась с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Судом в адрес <адрес> было направлено судебное поручение с целью допроса в качестве ответчика представителя ФИО16 которое вернулись в адрес суда неисполненным.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Суд считает, что ответчик уклоняется от явки в судебные заседания, тем самым злоупотребляет своими процессуальными правами, нарушая право истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Третье лицо- представитель ФИО17 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и 3 лица в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО18 был заключен абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> № (л.д.22-23).

По указанному договору исполнитель - ФИО19 обязуется оказывать Заказчику следующие услуг: проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер; <данные изъяты> (услуги «Аварийный комиссар», «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничений по количеству раз, юридическая помощь, консьерж услуги); <данные изъяты> (консультационные услуги) в течение 36 месяцев, а Заказчик оплачивает эти услуги в порядке и размере, предусмотренном договором.

Как указал истец в иске, при покупке автомобиля в автосалоне, он воспользовался услугами банка по предоставлению кредита и заключил с ответчиком договор на оказание услуг, поскольку условием предоставления кредита являлось заключение абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты>.

Стоимость услуг по договору составила 99990 рублей на 36 месяцев, которые истец перечислил ответчику за счет кредитных средств по кредитному договору с ФИО20 от 07.08.2017г. ( л.д.15).

В п.6.2 договора указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность ( при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Услугами ответчика истец не воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени его претензия не удовлетворена.

Доказательств исполнения договора и оказания услуг потребителю ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд, оценив в совокупности, представленные истцом доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны ответчика, считает требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд исходит из того, что истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты, если они имеются, а потому п. 6.2 абонентского договора, в части того, что неиспользованный остаток денежных средств потребителю не возвращается, как противоречащий Закону о защите прав потребителей признается судом недействительным.

Истец использовал свое право на отказ от исполнения договора и потребовал возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

Суд взыскивает в пользу истца сумму, оплаченную по договору 99990 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы - 49995 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные ФИО1 документально подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-34), чеками на сумму 29100 руб. ( л.д.35), актом об оказании услуг ( л.д.36).

Согласно п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, проведенную представителем истца работу ( только составление документов), требования разумности и справедливости, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и разумных пределов присужденного возмещения, категории и сложности дела, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в сумме 3199 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО21 о признании пункта абонентского договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать пункт 6.2 абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 99990 руб., штраф 49995 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб. Всего взыскать 159985 руб. ( сто пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей).

Взыскать с ФИО23 в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в сумме 3199 руб. 70 коп. (три тысячи сто девяносто девять рублей семьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 18.06.2018г.