Решение № 2-1322/2019 2-1322/2019~М-1084/2019 М-1084/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1322/2019

Идентификационный <...>

Дело № 2-1322/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 августа 2019 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кемеровского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту- АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по соглашению <...> от 30.05.2016 года в сумме 339 800,72 рубля, расторгнуть соглашение <...> от 30.05.2016 года, взыскать проценты за пользование денежными средствами, исходя из процентной ставки <...>% годовых, начисленных на сумму основного долга с 24.04.2019 года до момента расторжения соглашения, с учетом фактического погашения задолженности, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 598 рублей.

Требования обосновывает тем, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение <...> от 30.05.2016 года на сумму 500 000 рублей с окончательным сроком возврата 30.05.2021 года. На основании п.4 Соглашения процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере <...>% годовых. Кредитором заемщику во исполнение обязательств по соглашению были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Однако заемщик не надлежащим образом исполнил свои обязательства перед кредитором по возврату суммы основного долга, в порядке и сроки установленные Соглашением, а также уплаты процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашении, однако ФИО1 оно не было исполнено.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Выразил не согласие с требованиями истца о взыскании пени на просроченный основной долг и взыскании

пени на просроченные проценты, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 30.05.2016 года АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили соглашение <...> на сумму 500 000 рублей под <...>% годовых со сроком возврата не позднее 30.05.2021 года (л.д.11-12).

Подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к «Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», индивидуальные условия кредитования, в соответствии с которыми Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму уплатить проценты на нее (Соглашение, л.д.11-12, Правила, л.д.14-17). Таким образом, установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор.

Пункт 2 ст.819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым 42 Главы Гражданского Кодекса РФ (Заем и Кредит).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика (п. 17 Соглашения – л.д.9). Согласно банковскому ордеру (л.д.26), ДД.ММ.ГГГГ году Банк перечислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику. Факт предоставления займа подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6 Соглашения (л.д.11) периодичность платежа- ежемесячно, способ платежа- аннуитетными платежами, дата платежа- по 5-м числам. Размер ежемесячного платежа составляет 13050 рублей, последний платеж 15 402,38 рублей (График, л.д.13)

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по срочному основному долгу составила – 269 466,09 рублей, по просроченному основному долгу – 40 886,76 рублей, по просроченным процентам 26 999,71 рубль (расчет, л.д.5-6).

Расчёт суммы задолженности не оспорен ответчиком, соответствует условиям кредитного договора. Суд считает установленным факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию в пользу банка.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, п.1 ст.330

Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства(п.6.1. правил).

Согласно п.12 Соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет <...>% годовых (л.д.11).

Обязательства о возврате кредита до настоящего времени ответчиком не исполнено, поэтому истец настаивает на взыскании неустойки. Сумма пени на просроченный основной долг составила 1 494,41 рубль; пеня на просроченные проценты 953,75 рублей (л.д.5-6).

Однако суд находит размер неустойки завышенным. Согласно ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении <...>-О от 21.12.2000 г., согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд снижает размер пени на просроченный основной долг до 500 рублей, пеню на просроченные проценты до 300 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по соглашению <...> от 30.05.2016 года составляет 338 152,56 рублей (269 466,09 + 40 886,76 + 26 999,71 + 500 + 300).

Обязательства по возврату займа и возмещению штрафных неустоек, процентов за пользование денежными средствами предусмотрены договорами сторон. Указанные обязательства соответствуют разумной степени риска как заёмщика (срок займа, проценты за пользование, размер неустойки), так и кредитора (размер кредита, отсутствие обеспечения обязательства). Эти обстоятельства учтены и кредитором, и заёмщиком, и поручителями при заключении договоров.

Поскольку представленный истцом расчет размера задолженности содержит сведения о задолженности по уплате процентов за пользование кредитом только по состоянию на 23.04.2019 года, суд считает обоснованными требования о взыскании предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом на сумму основного долга с момента его расторжения до даты фактического погашения.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, в котором содержалось предложение о расторжении Кредитного договора. В тридцатидневный срок от ответчика ответ на данное предложение не поступил.

Таким образом, требование банка о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Обязательства по возврату займа и возмещению штрафных неустоек, процентов за пользование денежными средствами предусмотрены договорами сторон. Указанные обязательства соответствуют разумной степени риска как заёмщика (срок займа, проценты за пользование, размер неустойки), так и кредитора (размер кредита, отсутствие обеспечения обязательства). Эти обстоятельства учтены и кредитором, и заёмщиком, и поручителями при заключении договоров.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 598 рублей подлежат взысканию с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ – исковые требования удовлетворены, расходы истца подтверждены платежным поручением от 20.06.2019 года (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кемеровского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение <...> от 30.05.2016 года, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кемеровского регионального филиала задолженность по соглашению <...> от 30.05.2016 года в размере 338 152, 56 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 598 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кемеровского регионального филиала проценты за пользование денежными средствами по соглашению <...> от 30.05.2016 года, исходя из <...> % годовых, начисленных на сумму основного долга с 24.04.2019 года, до дня фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>