Апелляционное постановление № 22К-366/2018 22КА-366/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 22К-366/2018

Заместитель председателя суда Пагеев К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-366/2018
6 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Подольского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Черноморского флота <данные изъяты> Дуна О.О. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Семедляева Э.С. на постановление заместителя председателя Севастопольского гарнизонного военного суда от 18 июня 2018 г. по жалобе указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., а также возражения прокурора Дуна О.О., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, адвокат Семедляев, действующий в интересах граждан ФИО1 и ФИО2, обратился в Севастопольский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника Службы в <адрес> выразившиеся в создании препятствий в допуске к указанным лицам для оказания им юридической помощи.

По итогам предварительной подготовки к судебному заседанию, заместитель председателя суда постановлением от 18 июня 2018 г. отказал в принятии жалобы к рассмотрению, ввиду её неподсудности военному суду, разъяснив заявителю о необходимости обратиться с данной жалобой в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В апелляционной жалобе заявитель, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Ссылаясь на собственный анализ действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что выводы суда первой инстанции о неподсудности поданной жалобы противоречат положениям Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума), в соответствии с которыми жалоба на действия должностных лиц органов, в которых предусмотрена военная служба, подаётся в военный суд.

По мнению заявителя, действия начальника Службы, связанные с отказом в допуске к содержащимся на территории Службы доверителям, свидетельствует о нарушении их прав и свобод и затруднении им доступа к правосудию.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и содержащимся в п. 1 постановления Пленума разъяснениям, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Обжалованное постановление заместителя председателя суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 123 и 125 УПК РФ, а также п. 3 постановления Пленума закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия и решения обжалованы и т.п.), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию решение об отказе в принятии жалобы в связи с её неподсудностью военному суду и о необходимости обращения с данной жалобой в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, заместитель председателя суда в постановлении сослался на отсутствие в поданной жалобе сведений о принадлежности граждан Украины ФИО1 и ФИО2 к категории военнослужащих либо о совершении ими группового преступления совместно с военнослужащими.

Однако такой вывод заместителя председателя суда не может быть признан обоснованным, поскольку является преждевременным и сделан без надлежащей проверки доводов заявителя.

Как усматривается из поданной адвокатом Семедляевым жалобы, им оспаривались действия начальника Службы, связанные с недопуском к указанным доверителям, с которыми у него заключено соглашение, для оказания им юридической помощи.

Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию вопрос о процессуальном статусе ФИО1 и ФИО2, а также данных о возбуждении в отношении них уголовного дела и иных, необходимых для правильного разрешения жалобы сведений, не обсуждался.

Отсутствие таких данных, в том числе и в представленных в суд апелляционной инстанции материалах, которые, безусловно, могли повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к производству суда в связи с её неподсудностью, являлось препятствием для вынесения обжалуемого постановления.

Кроме того, согласно ст. 125 УПК РФ районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ должностных лиц в том случае, когда уже разрешён вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу - по месту совершения деяния, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 152 УПК РФ.

В связи с изложенным, вывод в судебном решении о необходимости заявителю обратиться в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, как противоречащий имеющимся в материалах документах, является преждевременным.

Вышеперечисленные обстоятельства имеют важное значение для дела, а отсутствие их оценки не позволяет судебной коллегии убедиться как в правильности изложенных в судебном решении выводов, так и обоснованности доводов апелляционной жалобы адвоката.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление заместителя председателя суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что допущенные заместителем председателя суда нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же гарнизонный военный суд, но другим судьёй.

При новом рассмотрении жалобы Семедляева судье, по результатам предварительной подготовки к судебному заседанию и судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых в жалобе заявителем, и надлежащей оценкой вышеуказанных обстоятельств.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, то в силу требований ч. 4 ст. 38919 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении материалов.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 1, 2 ст. 38915, ст. 38916, ч. 1 ст. 38917, п. 4 ч. 1 ст.38920, ст. 38922, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление заместителя председателя Севастопольского гарнизонного военного суда от 18 июня 2018 г. об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Семедляева Э.С. ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, отменить.

Передать данные материалы на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но другим судьёй.

Председательствующий Р.В. Подольский