Приговор № 1-165/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-165/2025

дело 1-165/2025 УИД 58RS0027-01-2025-001573-15


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 22 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Андрияновой Е.А.,

при секретаре Стеклянникове К.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Дружкиной Е.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Душина В.В., представившего удостоверение № 667 и ордер № 1990 от 17 апреля 2025 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, разведенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, судимой ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, она 2 февраля 2025 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 21 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в комнате <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленной межличностной конфликтной ситуацией, в связи с предшествовавшим противоправным поведением ФИО1, выразившимся в нанесении им удара правой ногой в область туловища ФИО2, явившимся поводом для преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошла к кухонному гарнитуру, где из верхнего выдвижного ящика взяла хозяйственный нож с длиной клинка 150 мм, изготовленный заводским способом и, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, подошла к нему и, находясь в непосредственной близости от ФИО1, умышленно, удерживая в правой руке хозяйственный нож с длиной клинка 150 мм, изготовленный заводским способом, нанесла им ФИО6 не менее двух ударов в область живота и не менее одного удара в область груди, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ..., причинившей вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и по этому признаку квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью; а также ..., которые влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подсудимая вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, которые она давала будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, она проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем ФИО1, комната находится в собственности сожителя. Они с сожителем периодически злоупотребляют спиртными напитками.

2 февраля 2025 года после 14 часов 00 минут они совместно с ФИО1 по указанному адресу распивали водку, в течение дня спиртное у них несколько раз заканчивалось, она ходила в магазин, чтобы приобрести еще.

2 февраля 2025 года в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут между ней и ФИО1 произошла словесная ссора из-за того, что дома не было еды. ФИО1 сказал, чтобы она шла работать, так как за все время их совместного проживания она деньги в дом не приносила, он ее содержит и ему это надоело. Она стала кричать на него, тогда ФИО1 подошел к ней и нанес один удар правой ногой в область туловища, удар пришелся в примерно в грудь, удар был не сильный. Затем она поднялась и подошла к кухонному гарнитуру, который располагается справа при входе в комнату, чтобы взять нож и им напугать ФИО1 ФИО1 пошел за ней, она достала из верхнего выдвижного ящика кухонного гарнитура кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета и стала махать им перед ним. Она была очень сильно сердита на него за то, что тот ее ударил, и примерно в 22 часа 00 минут нанесла ФИО1, который стоял перед ней, не менее трех ударов в область живота и груди ножом, который держала в правой руке. После этого ФИО1 вышел из комнаты в общий коридор, а она положила нож на столешницу кухонного гарнитура. Спустя некоторое время в комнату зашли сотрудники полиции, она им показала, где находится нож, которым наносила удары. Приехавшие работники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО1, а она была доставлена в отдел полиции.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, она признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 75-78, 166-168).

В ходе проверки показаний на месте с ее участием ФИО2 указала на место в комнате <адрес>, где 2 февраля 2025 года примерно в 22 часа 00 минут она нанесла ФИО1 телесные повреждения, а именно: не менее трех ударов в область живота и груди ножом, находившимся у нее в правой руке, который ранее взяла из верхнего ящика кухонного гарнитура (т. 1, л.д. 83-89).

Подсудимая ФИО2 приведенные показания подтвердила, указав, что давала их добровольно, без оказания на нее какого-либо воздействия, также добровольно все показывала и рассказывала в ходе проверки показаний на месте с ее участием. Пояснила, что приведенные в обвинении телесные повреждения причинила ФИО1 именно она, эти действия были совершены ею из-за того, что потерпевший ее ударил, а также ввиду ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом виде она бы такого не сделала.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, он на протяжении двух с половиной лет сожительствовал с ФИО2, они проживали в его комнате по адресу: <адрес>

2 февраля 2025 года примерно с 14 часов 00 минут они с ФИО2 оба находились дома и употребляли водку, спиртное несколько раз заканчивалась, в связи с чем ФИО2 ходила в магазин – докупала его. Примерно в 21 часов 00 минут у них с ФИО2 произошел словесный конфликт из-за того, что дома не было еды. Он сказал, чтобы ФИО2 шла работать, поскольку все время их совместного проживания содержит ее он. ФИО2 стала кричать на него, ему это надоело, он подошел к ней и нанес ей один удар в область туловища правой ногой, попал ей примерно в грудь, удар был не сильный, он как бы оттолкнул ее, чтобы та замолчала. В этот момент ФИО2 сидела на диване. Затем она поднялась и подошла к кухонному гарнитуру, который располагается справа при входе в его комнату, он направился за ней. Он видел как ФИО2 достала из верхнего выдвижного ящика кухонного гарнитура кухонный нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, затем она стала махать ножом перед ним. Он хотел отобрать у нее нож, но в этот момент ФИО2, которая держала нож в правой руке, нанесла этим ножом ему несколько ударов в живот и грудь. Он не ожидал этого, по этой причине не смог уклониться. Он почувствовал сильную физическую боль и вышел из комнаты в общий коридор. Выйдя в общий коридор, он сел на корточки и стал руками удерживать раны на животе. Кто-то из соседей подходил к нему и спрашивал, что случилось. После приехали сотрудники полиции, которым он объяснил произошедшее и попросил вызвать скорую помощь. Через непродолжительное время приехали работники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его в больницу. Все ножевые ранения 2 февраля 2025 года ему нанесла ФИО2 (т. 1, л.д. 44-46).

Потерпевший приведенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что в настоящее время частично запамятовал произошедшее. Пояснил, что ФИО2 раньше иногда била его, но нож никогда в отношении него не применяла. На строгом наказании не настаивает.

В ходе проверки показаний на месте с его участием 20 февраля 2025 года ФИО1 указал на место в комнате <адрес>, где 2 февраля 2025 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО2, после того как он нанес ей удар ногой в грудь, нанесла ему телесные повреждения, а именно: ...

Потерпевший суду показал, что указанные в протоколе обстоятельства отражены верно, он показывал и рассказывал в ходе проверки показаний на месте все так как было на самом деле.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7 и ФИО8

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО7, она периодически проживает по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО1 являются соседями из комнаты №.

2 февраля 2025 года после 15 часов 00 минут она с сыном вернулась из реабилитационного центра домой по указанному адресу. По прибытию в квартиру, проходя по общему коридору, она услышала шум, это ругались ФИО2 и ФИО1 В основном был слышан голос ФИО2, которая ругалась на ФИО1, причину скандала она не уточняла, они кричали на весь этаж. Примерно в 20 часов 00 минут они с сыном заснули. Она проснулась от сильного шума из комнаты № ФИО2 и ФИО1 кричали друг на друга, и было слышно, что они дерутся. Время на тот момент было примерно 22 часа 44 минуты. Она позвонила в полицию по номеру «102» и сообщила о драке в комнате <адрес>. Через некоторое время по коридору стал ходить ФИО1 с ранением в области живота, из которого текла кровь, и просил вызвать полицию. Спустя примерно 15-20 минут приехали сотрудники полиции, она их встретила и проводила к ФИО1, который на тот момент находился в общем коридоре их квартиры (т. 1, л.д. 65-67).

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО8, на момент произошедшего состоявшего в должности командира отделения мобильного взвода ОР ППСп ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, 2 февраля 2025 года примерно в 22 часа 44 минуты от оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Пензе поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> происходит драка. По прибытию на место в общем коридоре указанной квартиры он увидел ФИО1, одетого в одни трусы, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и у него были телесные повреждения в виде .... ФИО1 пояснил об обстоятельствах получения этих телесных повреждений и попросил вызвать ему скорую помощь. Он со своего сотового телефона вызвал скорую медицинскую помощь. Затем он прошел в комнату <адрес>, где обнаружил ФИО2, которая дала пояснения относительно произошедшего и указала на столешницу кухонного гарнитура, установленного справа при входе в комнату, где лежал нож с деревянной рукояткой коричневого цвета.

После чего он сообщил в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Пензе обстоятельства произошедшего и на место была вызвана следственная группа. Через некоторое время прибыли работники скорой медицинской помощи, которые осмотрели ФИО1 и госпитализировали его в больницу. Далее прибыла следственно-оперативная группа, после чего с участием ФИО2 был произведен осмотр места происшествия – комнаты <адрес> в ходе осмотра был изъят нож, на который указала ФИО2 В дальнейшем она была доставлена им в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. 62-64).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они последовательны, подробны, в целом согласуются между собой и с установленными судом обстоятельствами, оснований для оговора указанными лицами ФИО2 не установлено, равно как и для самооговора подсудимой. В этой связи приведенные показания принимаются судом за основу в приговоре наряду с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно выписке из КУСП № в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе 2 февраля 2025 года в 22 часа 44 минуты поступило сообщение ФИО7 о драке у соседей в комнате по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 5).

Согласно выписке из КУСП № в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе 3 февраля 2025 года в 01 час 24 минуты поступило сообщение дежурной медсестры о том, что в ...» госпитализирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с места проживания (<адрес>), с диагнозом «... Со слов ФИО1 2 февраля 2025 года в 22 часа 30 минут по месту жительства жена ударила ножом (т. 1, л.д. 22).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, 2 февраля 2025 года в 23 часа 21 минуту поступил вызов на адрес: <адрес> ФИО1, который по результатам выезда бригады госпитализирован в медицинское учреждение, со слов пациента его дважды ударила ножом в живот сожительница. Диагностировано ...

В своем заявлении на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пензе от 12 февраля 2025 года ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО2, которая 2 февраля 2025 года примерно в 22 часа 30 минут причинила ему телесные повреждения по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 35).

Протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2025 года с участием ФИО2 зафиксирован факт осмотра комнаты <адрес>. На поверхности столешницы кухонного гарнитура слева от раковины обнаружен нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, который с места происшествия изъят (т. 1, л.д. 7-14).

В ходе осмотра места происшествия - санитарной комнаты ...» (<адрес>) изъяты принадлежащие ФИО1 куртка, кофта, шлепанцы, кроссовки, трусы, спортивные брюки (т. 1, л.д. 37-41).

Как следует из заключения эксперта № от 26 февраля 2025 года, заключения эксперта № от 4 марта 2025 года на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, а также на трусах, спортивных брюках, спортивной кофте, зимней куртке, кроссовках, сланцах ФИО1, изъятых в больнице, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 (т. 1, л.д. 97-101, 106-108).

Протоколом осмотра предметов и документов от 27 февраля 2025 года зафиксирован факт осмотра изъятого из комнаты ФИО1 ножа, а также изъятой из больницы одежды потерпевшего. Нож изготовлен из металла светло-серого цвета с рукояткой из дерева коричневого цвета, общая длина – 25,7 см, длина клинка – 15 см, ширина клинка у основания – 2,5 см. На клинке имеются прерывистые размытые следы красновато-коричневого цвета с нечеткими контурами (т. 1, л.д. 140-146).

Согласно заключению эксперта № от 11 марта 2025 года нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, комната 4, не относится к категории холодного оружия, является хозяйственным ножом, изготовленным заводским способом (т. 1, л.д. 123-128).

Согласно заключению эксперта № от 26 февраля 2025 года у ФИО1 имеются следующие повреждения: ...

Телесные повреждения в виде ..., влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособности) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Телесное повреждение в виде ..., причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Учитывая морфологические свойства, форму, размеры, характер, наличие раневого канала, телесные повреждения могли образоваться в результате трехкратного ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом.

Давность образования повреждений не исключается 2 февраля 2025 года.

В момент образования повреждений ФИО1 мог находиться в любом положении той областью, где зафиксировано повреждение, обращенной к травмирующему предмету.

Возможность образования повреждений в результате падения с небольшой высоты либо с высоты собственного роста при свободном полете, с последующим ударом о посторонние предметы исключается (т. 1, л.д.113-117).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 18 марта 2025 года ФИО2 .... У ФИО2 как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

У ФИО2 в исследуемой ситуации отсуствовало особое эмоциональное состояние - аффект (физиологический, кумулятивный), так же как и какие-либо иные эмоциональные состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли бы оказать существенное влияние на её поведение и способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 134-137).

У суда не возникает сомнений в правильности выводов приведенных экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, предупреждавшимися об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов компетентны, научно обоснованы, содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей или противоречий.

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой, в этой связи учитываются в качестве доказательств вины подсудимой и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни в связи в связи с предшествовавшим противоправным поведением ФИО1, выразившимся в нанесении им удара правой ногой в область туловища подсудимой, действуя умышленно, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя предмет, используемый в качестве оружия – хозяйственный нож, нанесла ФИО1 не менее двух ударов указанным ножом в область живота, не менее одного удара в область груди, причинив ему телесные повреждения, в том числе в виде раны ..., которая повлекла причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и механизм их образования, установленные судебно-медицинским экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы эксперта основаны на объективном исследовании, при производстве экспертизы использовались научно-обоснованные методы. Нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека.

Наличие у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается характером действий подсудимой, выбранным способом причинения телесных повреждений, их локализацией: ФИО2 с силой нанесла удары ножом в область расположения жизненно важных органов – в область брюшной полости и грудной клетки потерпевшего. О силе нанесенных ударов свидетельствует характер полученных потерпевшим телесных повреждений. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО2 осознавала возможность наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшего вследствие ее действий и желала их наступления.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

С учетом изложенного, исходя из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств произошедшего – нанесения ФИО2 хозяйственным ножом удара потерпевшему, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение.

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимой, заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, суд считает установленным, что в момент совершения преступления ФИО2 не находилась в состоянии аффекта, является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вышеприведенные доказательства указывают на совершение ФИО2 преступления на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с предшествовавшим противоправным поведением ФИО1, выразившимся в нанесении им удара правой ногой в область туловища подсудимой.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что в действиях ФИО2 отсутствовало состояние необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку нанеся ей удар, потерпевший свои противоправные действия прекратил, после чего подсудимая свободно прошла к кухонному гарнитуру, взял нож и нанесла им удары ФИО1, который как в момент, когда подсудимая брала нож, так и в момент нанесения ему ударов никаких действий, угрожающих ее жизни и здоровью, в отношении нее не предпринимал.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила тяжкое преступление, ранее судима, на учете врача-психиатра ... не состоит (т. 1, л.д. 243, 245, т. 2, л.д. 7), на учете ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит, с ..., участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 12), участковым уполномоченным полиции по месту предыдущего жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 14).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшему, который их принял и просил строго не наказывать подсудимую, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями, а также психическим расстройством, не исключающим вменяемости; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных органу предварительного следствия, которые использованы судом в качестве доказательств вины подсудимой, участии в следственном действии, направленном на закрепление ранее полученных данных, указание на орудие преступления, написании заявления, именуемого явкой с повинной. Указанное заявление суд не признает в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, поскольку оно было написано ФИО2 в связи с доставлением в отдел полиции при наличии у правоохранительных органов информации о ее причастности к совершению данного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновной, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено и подтверждено самой подсудимой, что именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в которое она сама себя привела, распивая спиртное, снизило ее самоконтроль, способствовало формированию умысла на совершение преступления и явилось причиной совершения ею преступления.

Иных отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 тяжкого преступления против жизни и здоровья, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, необходимость достижения установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимой будет возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ не усматривает. Законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершения преступления суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит законных оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку тяжкое преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2024 года, условное осуждение по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2024 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Отбывание наказания ФИО2, совершившей тяжкое преступление, следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2024 г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения с подсписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, сохранив указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: мужские трусы-боксеры, спортивные брюки и кофту, куртку, пару кроссовок, пару шлепанец-сланцев – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1; кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Андриянова