Решение № 2-640/2019 2-640/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-640/2019

36RS0005-01-2019-000120-77

№ 2-640/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Горшкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Виртус» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Виртус» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017г. по делу № А14-7134/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виртус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

08.11.2017г. временный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО «Виртус» ФИО1 бухгалтерской и иной документации, определением суда по делу № А14-7134/2017 (резолютивная часть определения оглашена 25.12.2017) заявление удовлетворено. Директором ООО «Виртус» указанное определение не исполнено, документы временному управляющему не переданы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7134/2017, резолютивная часть от 26.07.2018, ООО «Виртус» ИНН/КПП <***>/366201001 признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО5

В ходе анализа банковских выписок ООО «Виртус» конкурсным управляющим было установлено, что 26.02.2016г. с расчетного счета ООО «Виртус» на счет ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 525 000 рублей с назначением платежа «Перечисление подотчетной суммы».

Обязанность по передаче документов генеральным директором ООО «Виртус» ФИО1 не исполнена.

Документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, а также доказательств встречного исполнения обязательств не представлено.

10.12.2018г. конкурсным управляющим в адрес ФИО6 была направлена претензия с требованием предоставить заверенные надлежащим образом копии документов и оригиналы для ознакомления или возвратить уплаченные денежные средства. Ответчиком в установленные законом разумные сроки документов не представлено, денежные средства не возвращены.

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Виртус» 525 000 рублей неосновательного обогащения и 129535,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания направлялось ему по адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (<адрес>), что подтверждено адресной справкой. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика ФИО6 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим.

Адвокат Струков В.Ю., представляющий интересы ответчика ФИО6 (ордер – л.д. 33) возражал против иска, полагая, что факт возврата денежных средств доказан свидетельскими показаниями и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Также просил суд обратить внимание на свидетельские показания ФИО3, который пояснил, что ответчик в 2016 году вернул денежные средства в кассу. Относительно экспертного заключения пояснил, что считает экспертизу весьма условной, нынешняя методика не совершенна, эксперт не исследовал чернила, не изучал их состав и условия хранения данного документа. Из деклараций следует, что никаких налогов в счёт доходов физических лиц организация не платила, потому что никакого дохода эти физические лица не получали. Конкурсный управляющий возлагает недобросовестные действия бывшего директора ФИО1 на ФИО6, что несправедливо. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 (резолютивная часть от 26.07.2018) по делу № А14-7134/2017 ООО «Виртус» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО5 (л.д. 16-19).

Конкурсный управляющий, реализуя установленные в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, проанализировал движение денежных средств по расчетному счету ООО «Виртус» № 40702810800000012271, открытому в <данные изъяты> при этом было установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с данного счета на счет № были перечислены денежные средства в размере 525000 руб., получатель ФИО6, назначение платежа – перечисление подотчетной суммы (л.д. 12).

<данные изъяты> подтвердил, что счет № открыт на имя ФИО6 (л.д. 21).

10.12.2018г. конкурсным управляющим в адрес ФИО6 была направлена претензия с требованием предоставить оригиналы для ознакомления и заверенные надлежащим образом копии документов в обоснование переведенной суммы или возвратить уплаченные денежные средства в разумные сроки, предусмотренные законом (л.д. 20, 15).

Отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждается, что претензия получена адресатом 15.01.2019г. (л.д. 23), однако содержащееся в претензии требование ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела адвокат Струков В.Ю., представляющий интересы ответчика, возражал против удовлетворения иска, факт перечисления денежных средств не оспаривал, но утверждал, что полученная ФИО6 от ООО «Виртус» сумма в размере 525 000 руб. была возвращена. В подтверждение данного довода представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайствовал о допросе ФИО3 в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО3, допрошенный в заседании 15.03.2019г., суду пояснил, что был директором ООО «Виртус» в течение 2016 года, в конце 2016 года он перешел в другую фирму. ООО «Виртус» занимался хозяйственной деятельностью. Разные сферы деятельности. Топливом занимались, точнее, пытались заниматься. Материалы, компьютерная техника. Планировали оказание услуг. Собирались, но по ряду причин это не получилось. ФИО6 свидетель знает. Свидетель как директор фирмы заключал с ним (ФИО6) агентский договор как с физическим лицом. Он (ФИО6) должен был приобрести примерно в середине первого квартала 2016 года дешевое дизельное топливо. Фермеры готовились к посевным. Агентский договор был заключен на поиск дешевого дизельного топлива для фермеров Таловского, Аннинского, <адрес>ов. По агентскому договору он (ФИО6) должен был подобрать топливо, подходящее по цене и качеству. Для этого свидетель перечислил ему деньги. Покупка за наличные позволяла купить дизельное топливо на 7-10% дешевле, чем по безналичной оплате. ФИО6 сказал, что нашел топливо. Свидетель перечислил деньги. Но когда надо было забирать, через 2-3 дня цена на рынке изменилась, и сделка потеряла смысл. Мы передумали покупать. В итоге ФИО6 вернул обратно деньги, и свидетель использовал их в дальнейших хозяйственных нуждах. В дальнейшем претензий к ФИО6 не было, он вернул полностью денежные средства. Свидетелю на обозрение предоставлялся оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель подтвердил, что на этой квитанции печать организации ООО «Виртус» и его подпись. Также свидетель подтвердил, что приходный кассовый ордер составлялся ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пояснил, что возврат ФИО6 денежных средств он провел в кассовой книге, оформил приходный кассовый ордер, но денежные средства не инкассировал в финансово-кредитную организацию. Свидетель утверждал, что все документы ООО «Виртус» он передал Мартусевичу, при этом составлялся акт в двух экземплярах, ему (свидетелю) нужно время, чтобы найти этот акт. Со слов свидетеля, деньги он отдавал ФИО6 не под отчёт. Все бухгалтерские документы были надлежаще оформлены. Агентский договор с ФИО6 остался в силе, они его не расторгали. Были еще какие-то платежи. Но подотчетную сумму более 600 тыс.руб. свидетель ему не перечислял. Свидетель не помнит, заключались ли иные сделки с ФИО6 (л.д. 52).

По ходатайству стороны истца определением от 15.03.2019г. была назначена судебная техническая экспертиза по вопросам:

1) Соответствует ли время выполнения подписей и оттиска печати на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указанной в данном документе дате? Если нет, то каково наиболее вероятное время их выполнения?

2) Подвергался ли документ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) искусственному старению (агрессивному воздействию)?

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО4 от 17.07.2019г. № 2525/2-2 содержатся следующие выводы:

1) Давность выполнения подписей от имени ФИО3 и оттиска печати ООО «Виртус» на квитанции к приходному кассовому ордеру №, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанной в данном документе дате. Квитанция к приходному кассовому ордеру № была выполнена не ранее августа 2018 года (в августе 2018 года или позднее).

2) Исследуемый документ (квитанция к приходному кассовому ордеру №, датированная ДД.ММ.ГГГГ) подвергалась агрессивному термическому или свето-термическому воздействию (л.д. 59-64).

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем приведены использованные при производстве экспертизы справочные материалы и специальная литература, в том числе методики и пособия, рекомендованные РФЦСЭ при Минюсте России. Заключение проиллюстрировано, приложением к нему является таблица, в которой содержатся результаты определения относительного содержания летучих растворителей в штрихах исследуемых документов. Выводы эксперта обоснованны, мотивированы и понятны. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт ФИО4 обладает специальными познаниями, соответствующей квалификацией, продолжительным стажем работы, предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, ничем не подтвержденная ссылка представителя ответчика на несовершенство применяемых методик, не исключает возможности принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не допускает неоднозначного толкования, а потому оценивается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Поскольку доводы стороны истца о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру №, датированной ДД.ММ.ГГГГг., нашли свое подтверждение, суд исключает данный документ из числа доказательств по делу.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, который утверждал, что приходный кассовый ордер составлялся ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно заключению эксперта – не ранее августа 2018 года (в августе 2018 года или позднее). Кроме того, ФИО3 не смог точно назвать период, в течение которого был директором ООО «Виртус», но при этом дату составления исследуемого документа помнит, проявляя ничем не обоснованную «избирательность» памяти. Его доводы о наличии с ФИО6 агентского договора на приобретение дешевого дизельного топлива для фермеров за наличный расчет вызывают сомнение, такой договор стороной ответчика суду не представлен.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 и др.).

Применительно к обстоятельствам дела истцу предлагалось представить доказательства факта неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «Виртус», а именно факт перечисления на счет ответчика денежных средств с расчетного счета ООО «Виртус» в сумме 525000 руб. Ответчику предлагалось представить доказательства, опровергающие доводы истца о неосновательном обогащении.

Как указывалось выше, факт перечисления денежных средств в сумме 525000 руб. со счета ООО «Виртус» на счет ФИО6 подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), и не оспаривается представителем ответчика (л.д. 51об).

При этом доказательств, опровергающих доводы истца о неосновательном обогащении, стороной ответчика не представлено, равно как и не доказано, что сумма 525000 руб. была возвращена ФИО6 в кассу ООО «Виртус».

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах с ФИО6 в пользу ООО «Виртус» следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 525000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 даны следующие разъяснения:

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку оснований для перечисления ФИО6 денежных средств не имелось (иного не доказано), то о неосновательности получения 525000 руб. ответчик должен был узнать с даты поступления указанной суммы на счет. Тем самым, истцом обоснованно произведен расчет процентов, начиная с 27.02.2016. Проценты рассчитаны истцом по дату подачи иска (17.01.2019). Сумма процентов за указанный период составила 129535,4 руб.

Расчет истца является арифметически верным, произведен с учетом разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (с 27.02.2016 по 31.07.2016 – по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО, с 01.08.2016 по 17.01.2019 – по ключевой ставке). Расчет истца судом проверен и признан правильным, к тому же стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 17.01.2019 в размере 129535,47 руб.

При вынесении решения суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов (п. 5 ст. 198 ГПК РФ). По данному делу судебные расходы состоят из госпошлины в размере 9745,35 руб. (при этом определением от 18.01.2019 года ООО «Виртус» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска к ФИО6 – до вынесения судом решения по делу), а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 23701 руб. (л.д. 69).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 N 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Тем самым, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9745,30 руб., а также в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ за производство судебной технической экспертизы 23701 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Виртус» сумму неосновательного обогащения в размере 525000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 года по 17.01.2019 года в размере 129535,47 рублей, а всего – 654535 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9745 (девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 23701 (двадцать три тысячи семьсот один) рубль за производство судебной технической экспертизы (заключение эксперта ФИО4 от 17.07.2019 года № 2525/2-2).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года