Приговор № 1-383/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-383/2023

Дело № 1-383/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «18» октября 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Немцевой Т.А.,

помощнике судьи Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Жолобова Н.С.,

потерпевшей Д.Е.А.,

защитника – адвоката Филиппова Е.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого; находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств потерпевшей Д.Е.А., заключил с последней устный договор о предоставлении пиломатериала для строительства дома на земельном участке № в <адрес>, при этом сообщил Д.Е.А. заведомо ложные сведения, что выполнит взятые на себя обязательства по предоставлению пиломатериала для строительства дома до ДД.ММ.ГГГГ, в действительности не имея намерения исполнять обязательства в дальнейшем. После чего, Д.Е.А., будучи уверенной в его (Удод) добропорядочных намерениях, в вышеуказанный период времени, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на участке местности напротив подъезда № дома № по <адрес> передала ему (Удод) денежные средства в сумме 110000 рублей в качестве предоплаты за указанную услугу. Затем он (Удод) с целью введения в заблуждение потерпевшей Д.Е.А. относительно своих преступных намерений выписал последней квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении им денежных средств в качестве предоплаты за изготовление пиломатериала для строительства дома. Однако он (Удод), получив денежные средства в сумме 110000 рублей, взятые на себя обязательства не выполнил и скрылся с места совершения преступления, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, т.е. путём обмана похитил принадлежащие потерпевшей Д.Е.А. денежные средства в сумме 110000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объёме.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 дал последовательные признательные показания о том, что к нему обратился его знакомый Т.С.А. с целью предоставления строительного материала в виде бруса для осуществления постройки объекта в <адрес>, на что он (Удод) согласился с условием предоплаты за материалы в размере 110000 рублей. Через некоторое время он, Т.С.А. и его родственник В. встретились с заказчиком – Д,Е.А., которая в автомобиле «Тойота Витц» в ходе устного договора передала ему (Удоду) предоплату в размере 110000 рублей за строительный материал, а он выписал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру. При этом он (Удод) изначально не собирался привозить брус, поскольку решил похитить денежные средства. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Д.Е.А. и Т.С.А. звонили ему неоднократно, однако он пояснял, что сделает работу позже, потом перестал брать от них трубки (л.д. <данные изъяты>).

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе следствия, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Д.Е.А. показала, что через знакомого Т.С.А. заключила с Удодом устный договор на приобретении пиломатериала для строительства дома, внеся последнему предоплату в размере 110000 рублей, о чём ей была выдана квитанция. Брус предоставлен не был, поэтому она позвонила Удоду, который пояснил, что болен и его работа приостановлена. Затем через 2 недели она вновь позвонила Удоду, тот пояснил, что у него проблемы с таможней, пообещав выполнить работу позже. После этого она еще несколько раз звонила Удоду, но тот не выходил на связь. Ущерб является для их семьи значительным, поскольку муж один работает, заработная плата в месяц составляет 18000 рублей, она не работает, на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Свидетель Д.А.И. показал, что его жена через их знакомого познакомилась с Удодом с целью приобретения пиломатериала. Приехав с работы и подойдя к дому, он видел, что у дома стоит автомобиль, на заднем сидении сидела его жена с ранее не знакомым ему мужчиной. Когда он был дома, зашла жена и взяла наличными 110000 рублей, пояснив, что это предоплата, после чего вынесла деньги Удоду, который выдал квитанцию. Пиломатериалы должны были быть готовы через 2 недели, однако подсудимый их не предоставил, поясняя, что у него личные проблемы или не брал трубку. Ущерб является для семьи значительным, поскольку он один работает, заработная плата в месяц составляет 18000 рублей, супруга не работает, на иждивении несовершеннолетний ребёнок (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель П.В.В. показал, что совместно с Т.С.А. и Удодом приехали на его (П.В.В.) автомобиле в <адрес>. К нему в автомобиль села потерпевшая, которая вместе с Удодом и Т.С.А. стали оговаривать условия и стоимость пиломатериала и бруса. Затем Д.Е.А. передала Удоду денежные средства в размере 110000 рублей в счёт предоплаты, последний выписал ей квитанцию, после этого они уехали. В последующем ему (П.В.В.) от Т.С.А. стало известно, что Удод пропал с деньгами и не выходит на связь (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Т.С.А. показал, что у него есть знакомый Удод, который является поставщиком бруса. Он обратился к Удоду за материалом для строительства дома Д.Е.А., на что последний согласился. Для закупки материала Удоду потребовались денежные средства, тогда он (Т.С.А.) назначил встречу Д.Е.А. с Удодом. Он и Удод приехали на автомобиле под управлением П.В.В. к дому потерпевшей, которая села к ним в автомобиль и внесла Удоду предоплату в размере 110000 рублей, после чего они уехали. После этого Удод материал не предоставил, стал злоупотреблять спиртными напитками, на связь с ним выходил, но ничего внятного пояснить не мог (л.д. <данные изъяты>).

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № дома № по <адрес>. Участвующая в осмотре Д.Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на данном участке местности, находясь в автомобиле, она передала денежные средства в размере 110000 рублей Удоду в счет предоплаты за изготовление бруса (л.д. <данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия у потерпевшей Д.Е.А. изъята квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); которая осмотрена (л.д. <данные изъяты>), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия у свидетеля П.В.В. изъят автомобиль марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), который осмотрен (л.д. <данные изъяты>), признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>), выдан свидетелю П.В.В. под сохранную расписку (л.д. <данные изъяты>);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи (текст) в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины ФИО1 и квалификации его действий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Под обманом суд понимает действия подсудимого, направленные на введение потерпевшей в заблуждение, а именно в обещании поставить брус, за который взял предоплату, при этом изначально не собирался выполнять договор по поставке бруса, а желал похитить денежные средства, принадлежащие Д.Е.А., при этом представил заведомо ложные сведения, а именно выписал квитанцию от имени организации, к которой не имел никакого отношения.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, суммы похищенного, многократно превышающей доход семьи потерпевшей, суд признаёт данный ущерб значительным.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует, в том числе, и его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Последовательная признательная позиция подсудимого не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым не указаны какие-либо обстоятельства, ранее не известные правоохранительному органу, т.к. до допроса подсудимого органу предварительного следствия были известны все обстоятельства преступления, а отражает его позицию по предъявленному обвинению.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о не применении правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ. Одновременно суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а равно совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, соответственно оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о возмещении материального вреда потерпевшей Д.Е.А., причиненного преступными действиями подсудимого, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей обоснованы и подлежат удовлетворению, как нашедшие подтверждение в материалах дела. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: с автомобиля марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенного П.В.В., – действие сохранной расписки отменить; квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Д.Е.А. 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук