Решение № 12-4/2021 АП-12-4/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-4/2021

Мировой судья Бородина М.А. Дело № АП-12-4/2021


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля 2 марта 2021 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Ревенко О.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Серединцева С.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - главы Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении главы Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 28 декабря 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении главы Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Иловлинского района Волгоградской области Солохин А.Н обратился в суд с протестом, в котором просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал то, что выводы суда первой инстанции о том, что глава Качалинского сельского поселения имел право расходовать бюджетные средства на содержание объекта недвижимости – части здания гаража, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Молодежная, д.15б, являются необоснованными. Согласно информации межмуниципального отдела по г. Фролово, Фроловскому и Иловлинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 16 сентября 2020 года, решение о постановке на учет указанного объекта недвижимости уполномоченным органом не принималось, сведения в ЕРГН не вносились, с соответствующим заявлением глава Качалинского сельского поселения не обращался. Оплата по договору подряда № 6-п на выполнение работ по сварке швеллеров в связи с обустройством кровли здания гаража осуществлялась из средств бюджета по КБК 946 05 03 5200100000244 – прочая закупка товаров, работ и услуг для муниципальных нужд.

Таким образом, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрацией Качалинского сельского поселения бюджетные денежные средства расходовались на цели, не предусмотренные расходными обязательствами бюджета Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, а именно на оплату работ по обустройству части бесхозяйного объекта для дальнейшего использования в отсутствие на то права, что является отклонением от регламентируемого режима использования бюджетных денежных средств.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что в соответствии с п.2.8 Положения об учете и приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, расположенное на территории Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, утвержденного решение Совета депутатов Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области № 17/41 от 23 ноября 2017 года, администрация Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области правомерно распорядилась бюджетными средствами, так как работы по договору подряда № 6-п на выполнение работ по сварке швеллеров осуществлялись с целью сохранения бесхозяйного имущества от его дальнейшего разрушения.

Вместе с тем, данный вывод противоречит материалам дела, а именно объяснению ФИО1 от 14 мая 2020 года, согласно которому ФИО2 выполнялись работы по договора подряда с целью обустройства навеса для дальнейшего его использования по предназначению, а никак ни в целях сохранения бесхозяйного имущества.

Прокурор Серединцев С.Н. поддержал протест по основаниям, указанным в нем, просил его удовлетворить.

Глава Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании просил протест прокурора оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, указал, что прокурором пропущен процессуальный срок для подачи протеста.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами, изложенными в протесте, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.10 не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, мотивированное постановление по настоящему делу составлено мировым судьей 28 декабря 2020 года. Копия данного постановления направлена сторонам 29 декабря 2020 года. Прокурор в судебном заседании пояснил, что копия данного постановления была получена прокуратурой 29 декабря 2020 года, доказательств обратного не представлено.

Согласно части 3 статьи 4.8 КоАП срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления мирового судьи приходился на 8 января 2021 года, который является нерабочим (праздничным днем). Протест на постановление мирового судьи прокурором подан 11 января 2021 года, то есть в первый, следующий за праздничными днями, рабочий день.

Таким образом, протест на постановление мирового судьи подан прокурором в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Оснований, препятствующих принятию к рассмотрению протеста прокурора, не имеется.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 указанной статьи).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Статья 38 Бюджетного кодекса РФ устанавливает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса РФ Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Иловлинского района Волгоградской области была проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства в деятельности администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, в ходе которой были выявлены указанные нарушения, 14 мая 2020 года составлен акт.

На основании материалов проверки прокурором Иловлинского района Волгоградской области 26 мая 2020 года вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении главы Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области ФИО1

Из постановления прокурора следует, что решением Совета Депутатов Качалинского сельского поселения от 18.12.2018 г. №12/50 утвержден бюджет Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области на 2019 и плановый период до 2021 годов.

Администрацией Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области 29.11.2017 г. С ООО «Энергия Юга» заключен договор купли-продажи на приобретение комплекса металлоконструкции.

16 сентября 2019 года администрацией Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области с ФИО3 заключен договор подряда №6-п на выполнение работ по сварке швеллеров на сумму 4400 руб.

Во исполнение указанных договоров ФИО2 выполнены работы по сварке швеллеров и монтажу металлической конструкции, предназначенной для благоустройства кровли части здания гаража, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Молодежная, 15»б».

Согласно расчетно-платежным ведомостям №8 от 30.09.2019 г., администрацией Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области работы по договору подряда №6-п оплачены в полном объеме.

Оплата по договору подряда №6-п на выполнение работ по сварке швеллеров осуществлялась из средств бюджета по КБК 946 05 03 5200100000 244 – прочая закупка товаров, работ и услуг для муниципальных нужд с применением 225 подстатьи КОСГУ «Работы, услуги по содержанию имущества».

Делая вывод об отсутствии в действиях главы Качалинского сельского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, мировой судья в своем решении сослался на Положение об учете и приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, расположенное на территории Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, утвержденное решением Совета депутатов Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 23 ноября 2017 года № 17/41, а также на постановление администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 29 марта 2018 года № 15, принятое во исполнение вышеуказанного Положения, в соответствии с которым администрация сельского поселения приняла на учет объект недвижимого имущества (часть гаража по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Молодежная, 15 б).

Прекращая производству по делу, мировой судья исходил из того, что в соответствии с п.2.8 Положения об учете и приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, расположенное на территории Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, утвержденное решением Совета депутатов Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 23 ноября 2017 года № 17/41, администрация Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области правомерно распорядилась бюджетными средствами, так как работы по договору подряда № 6-п по сварке швеллеров осуществлялись с целью сохранения бесхозяйного имущества от его дальнейшего разрушения.

Между тем, выводы мирового судьи являются преждевременными и сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, на основании заявки № 00000473 на получение денежных средств от 27 сентября 2019 года была произведена оплата по договору гражданско-правового характера на сумму 3828,00 руб.; указанные денежные средства, согласно данной заявке, отнесены на код бюджетной классификации 94605035200500000244, код КОСГУ 226 (л.д.35).

Приказом Министерства финансов РФ от 29.11.2017 N 209н утвержден «Порядок применения классификации операций сектора государственного управления» (далее по тексту - Порядок).

Согласно п.10.2.5 Порядка, расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, относятся на подстатью 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" КОСГУ.

В п. 14.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что если из содержания статей и подстатей КОСГУ невозможно с очевидностью установить, на какую статью или подстатью КОСГУ участнику бюджетного процесса следует отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи КОСГУ), то финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей КОСГУ, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Соглашаясь с доводами главы Качалинского сельского поселения об отнесении произведенных расходов по договору подряда № 6-п от 16 сентября 2019 года на подстатью 226 КОСГУ, мировой судья указал, что предусмотренные данным договором работы производились не для целей капитальных вложений в объект капитального строительства (реконструкции гаража).

При этом мировой судья сослался на положения п.п.10.2.6 данного Порядка, согласно которым на подстатью 226 «Прочие работы, услуги» КОСГУ относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221-225,227-229 КОСГУ, в том числе, монтажные работы по оборудованию, требующему монтажа, в случае если данные работы производятся не для целей капитальных вложений в объекты капитального строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) и не включаются в объемы капитальных вложений, формирующих стоимость основных средств.

Из договора подряда № 6-п от 16 сентября 2019 года, заключенного между администрацией Качалинского сельского поселения в лице главы сельского поселения ФИО1 и ФИО3, следует, что предметом договора является – осуществление работ, а именно сварка швеллеров.

Из письменных объяснений главы Качалинского сельского поселения ФИО1 от 14 мая 2020 года следует, что на территории Качалинского сельского поселения находится гаражный бокс по адресу: ул. Молодежная, д. 15б, состоящий из двух частей, одна из которых является достроенной, а вторая – недостроенной. Так как в августе 2019 года в собственность администрации оформлена достроенная часть гаража, он решил объединить недостроенную часть гаража навесом, в связи с чем администрацией поселения был заключен контракт с ФИО4ым на установку данного навеса, а именно ФИО4 должен был выполнить сварочные работы.

Между тем, надлежащей оценки данным доказательствам в постановлении мирового судьи не дано.

На основании постановления администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 28 марта 2018 года № 15 на учет был принят объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства), который не имеет собственника, расположенный по адресу: ул. Молодежная, д.15б, ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области.

Мировым судьей не установлено, для монтажа какого оборудования производились сварочные работы; каково назначение данного оборудования; не выяснялось, осуществлялись ли данные работы в рамках оборудования гаража (объекта незавершенного строительства по адресу: ул. Молодежная, д.15б, ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области) навесом; временный или постоянный характер данное оборудование будет иметь. Выводы мирового судьи о том, что предусмотренные договором подряда работы осуществлялись не для целей капитальных вложений в объект капитального строительства (реконструкции гаража) должным образом не мотивированы; цель осуществления работ по данному договору подряда не выяснялась.

В соответствии с п.2.8 Положения об учете и приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, расположенное на территории Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, утвержденного решением Совета депутатов Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 23 ноября 2017 года № 17/41, в целях предотвращения угрозы разрушения имущества, имеющего признаки бесхозяйного, его утраты, возникновения чрезвычайных ситуаций (в части содержания в надлежащем состоянии объектов жизнеобеспечения, инженерной инфраструктуры и объектов благоустройства) администрация поселения вправе осуществлять ремонт и содержание данного имущества за счет средств местного бюджета поселения.

Ссылаясь на данное положение, мировой судья не установил, относится ли объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) по адресу Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Молодежная, д. 15 «б», к объектам жизнеобеспечения, инженерной инфраструктуры либо объектам благоустройства; имелась ли угроза разрушения или утраты указанного объекта и в чем она заключалась.

В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 28 декабря 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо принять во внимание изложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

протест прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А. Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении главы Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.В. Ревенко