Решение № 2-2155/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3562/2019~М-3295/2019

Дело №2-2155/2020

УИД 22RS0013-01-2019-004406-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что 08 декабря 2012 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 263157 руб. 89 коп. под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1. Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2. Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно Разделу Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10 января 2014 года, на 24 июля 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1879 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 09 января 2013 года, на 24 июля 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2198 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 83 800 руб.

По состоянию на 24 июля 2019 года задолженность ответчика перед Банком составляет 361671 руб. 01 коп., в том числе: просроченная ссуда 218817 руб. 99 коп., просроченные проценты в размере 50592 руб. 21 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 42930 руб. 10 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 49330 руб. 71 коп.

Ответчику Банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не исполнено. В настоящее время ответчик не погасил задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований 18 сентября 2019 года, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 331864 руб. 75 коп., из которых 176428 руб. 74 руб. – сумма основного долга, 67940 руб. 61 коп. – сумма процентов, 87494 руб. 40 руб. – штрафные санкции по просроченной ссуде, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6816 руб. 71 коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2012 года в размере 284369 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по просроченной ссуде 176 428 руб. 74 коп., просроченные проценты 67 940 руб. 61 коп., штрафные санкции по просроченной ссуде 40 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6518 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена ПАО «Совкомбанк» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 298 руб. 06 коп., согласно платежному поручению № от 26 июля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Ответчиком ФИО1 решения были обжалованы в кассационном порядке.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 декабря 2019 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» просроченных процентов в размере 67 940 руб. 61 коп. и штрафных санкций по просроченной ссуде в размере 40 000 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика– без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным, в представленном уточненном иске просил отказать в удовлетворении требований ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в представленных возражениях указал на несоразмерность неустойки, пропуск срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал 11.04.2015 года- срок исковой давности истек 11.04.2018 года, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, гражданское дело №, суд пришел к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2012 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 263157 руб. 89 коп. под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев.

ФИО1 обязался осуществлять платежи по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором (графиком), в том числе уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

С условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» по договору о потребительском кредитовании и расчетом полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен и согласен.

Из представленного истцом графика платежей и лицевого счета следует, что в нарушение условий кредитного договора № от 08 декабря 2012 года ФИО1 обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов исполняются не надлежаще, ежемесячные платежи по гашению кредита и процентов вносятся не в полном объеме.

03 апреля 2019 года ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Размер подлежащей взысканию с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 361671 руб. 01 коп., в том числе: просроченная ссуда 218817 руб. 99 коп., просроченные проценты в размере 50592 руб. 21 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 42930 руб. 10 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 49330 руб. 71 коп.

Ответчик просил применить срок исковой давности и отказать во взыскании задолженности.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 331864 руб. 75 коп., из которых 176428 руб. 74 руб. – сумма основного долга, 67940 руб. 61 коп. – сумма процентов, 87494 руб. 40 руб. – штрафные санкции по просроченной ссуде, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6816 руб. 71 коп. в пределах исковой давности, начиная с 18 июня 2015 года по 08 декабря 2017 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

05.05.2018 Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, соответствующий судебный приказ на взыскание задолженности с ФИО1 был выдан 18.06.2018, который определением мирового судьи от 14.05.2019 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском Банк обратился в суд 31.07.2019.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности с 05.05.2018 до 14.05.2019 (период составляет 1 год 9 дней) не осуществлялось.

Период времени, прошедший со дня возобновления течения срока исковой давности до дня подачи иска в суд (с 15.05.2019 до 31.07.2019), составляет 2 месяца 16 дней.

На основании пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку по платежу со сроком исполнения 08.05.2015 с учетом того, что заявление о выдаче судебного приказа подано 05.05.2018, то есть до истечения срока исковой давности по данному платежу, после отмены судебного приказа оставшаяся часть срока удлинилась до шести месяцев (то есть до 14.11.2019), иск подан своевременно- 31.07.2019.

Истцом согласно уточненного искового заявления заявлен период взыскания задолженности с 18.06.2015 по 08.12.2017.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2012 года в размере 284369 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по просроченной ссуде 176 428 руб. 74 коп., просроченные проценты 67 940 руб. 61 коп., штрафные санкции по просроченной ссуде 40 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6518 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить ПАО «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 298 руб. 06 коп., согласно платежному поручению № от 26 июля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 декабря 2019 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» просроченных процентов в размере 67 940 руб. 61 коп. и штрафных санкций по просроченной ссуде в размере 40 000 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика– без удовлетворения.

Таким образом, решение в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 176428 руб. 74 руб. оставлено без изменения.

При этом судом кассационной инстанции было указано на то, что доводы жалобы в части размера взысканной судом задолженности по процентам и неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Обращаясь с иском, Банк просил взыскать долг по процентам по состоянию на 24.07.2019, который подтверждается расчетом, представленным в материалы дела, в размере 50592 руб. 21 коп. (с учетом частичной оплаты процентов заемщиком).

В ходе судебного разбирательства от Банка поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Банк в связи с частичным пропуском срока исковой давности уменьшил сумму долга по кредиту с 218 817 руб. 99 коп. до 176 428 руб. 74 коп. и просил взыскать проценты по кредиту в размере 67940 руб. 61 коп. за первоначально заявленный период (по состоянию на 24.07.2019).

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в мотивировочной части решения установил, что размер подлежащей взысканию с ФИО1 задолженности по кредиту по состоянию на 24.07.2019 составляет: просроченная ссуда- 218 817 руб. 99 коп., просроченные проценты-50592 руб. 21 коп., и, применив срок исковой давности, пришел к окончательному выводу о взыскании долга по кредиту в размере 176 428 руб. 74 коп., процентов в размере 67 940 руб. 61 коп..

В исковом заявлении Банк просил взыскать договорную неустойку, рассчитанную по 24.07.2019, за нарушение срока возврата кредита в размере 42 930 руб. 10 коп. и нарушение срока уплаты процентов в размере 49330 руб. 71 коп..

В заявлении об уточнении исковых требований с учетом срока исковой давности Банк просил суд взыскать только проценты за нарушение срока возврата кредита, причем за менее продолжительный период с 18.06.2015 по 08.12.2017, неустойка начислена на сумму основного долга по кредиту в пределах срока исковой давности, ее расчет составил 87 495 руб. 40 коп..

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в мотивировочной части решения установил, что размер подлежащих взысканию с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за весь срок действия кредитного договора по состоянию на 24.07.2019 составляет 42 930 руб. 10 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 49 330 руб. 71 коп., и, применив срок исковой давности, пришел к окончательному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 18.06.2015 по 08.12.2017 в размере 87 495 руб. 40 коп. Полученная таким образом сумма штрафных санкций в дальнейшем была уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб..

При наличии в деле двух противоречащих расчетов неустойки, суды не проверили их и не установили, какой из них верный.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций в части размера процентов и штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты кредита не могут быть признаны законными, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.

В связи с наличием двух противоречивых расчетов при новом рассмотрении была назначена бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № от 26.08.2020 фактическая задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 08.12.2012, согласно условиям кредитного договора, (а также в части размера штрафных санкций по просроченной ссуде, исходя из размера 0,1% в день, согласно ст. 5 п. 21 ФЗ от 21.12.2013 г. N2353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), за период с 18.06.2015 по 08.12.2017 составляет 338629,92 рублей, из них задолженность: по основному долгу 172445,60 рублей; по процентам 62939,14 рублей; по пени, начисленной на просроченную задолженность по оплате основного долга 67591,87 рубль; по пени, начисленной на просроченную задолженность по оплате процентов 35653,31 рубля.

Задолженность на дату составления заключения с учетом внесенных платежей (в том числе в рамках исполнительного производства), очередности погашения задолженности, предусмотренной действующим законодательством о распределении денежных средств составляет 329148,61 рублей: по основному долгу 172445,60 рублей; по процентам 53457,83 рублей; по пени, начисленной на просроченную задолженность по оплате основного долга 67 591,87 рубль; по пени, начисленной на просроченную задолженность по оплате процентов 35653,31 рубля.

При этом экспертом установлено, что с 18.06.2015 по 18.12.2017 платежей в счет погашения задолженности не поступало. В период с 19.09.2018 по 22.02.2019 в счет погашения задолженности были получены денежные средства в размере 2827 руб. 81 коп.. По исполнительному производству взыскано 6653 руб. 50 коп. 16.06.2020.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, который обладает соответствующей квалификацией, достаточным опытом работы по проведению судебных экспертиз, предупреждался об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с доводами эксперта, проанализировав заключение судебной экспертизы, не находит в ней нарушений требований федерального законодательства, регламентирующего порядок проведения судебных экспертиз. Заключение является мотивированным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не содержится.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, а стороны на его неполноту либо порочность не ссылаются.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной бухгалтерской экспертизы ООО "СФ "РусЭксперТ", допустимым по делу доказательством.

В связи с чем, задолженность по процентам составляет 53457,83 рублей; по пени, начисленной на просроченную задолженность по оплате основного долга 67 591,87 рубль.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер кредитной задолженности, процентов, период просрочки, суд полагает, штрафные санкции, а именно неустойка за просрочку уплаты кредита несоразмерна последствиям нарушенного ФИО1 обязательства, размер штрафов является завышенным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать: штрафные санкции, а именно неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 37 000 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению с ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 53457,83 рублей; пени, начисленной на просроченную задолженность по оплате основного долга в размере 37 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Судом кассационной инстанции при отмене решения в части не были перераспределены судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым решить вопрос о взыскании судебных расходов при новом рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно уточненному исковому заявлению при цене иска 331864 руб. 75 коп. государственная пошлина составляет 6518 руб. 65 коп.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» имущественного характера удовлетворены частично на 92,49% (306959,75 (удовлетворенные требования, с учетом внесенных платежей ответчиком в ходе рассмотрения спора)х100/331864,75 (заявленные требования)), а также принимая во внимание, что уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6029 руб. 10 коп. (92,49%х6518,65/100%).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Бийского городского суда Алтайского края от 19 июня 2020 года по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство по которой поручено ООО "СФ "РусЭксперТ", оплата экспертизы возложена на ответчика ПАО "Совкомбанк".

Из заявления эксперта ООО "СФ "РусЭксперТ" о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что стоимость услуг составляет 14828 руб., оплата услуг не произведена.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по экспертизе необходимо учитывать для установления юридически значимых обстоятельств по всем или части требованиям она проводилась.

В данном случае экспертиза назначалась в целях установления суммы задолженности по кредитному договору.

Поскольку исковые требования в указанной части удовлетворены в части, то расходы по оплате экспертизы следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» подлежат взысканию расходы по проведению бухгалтерской экспертизы в размере 13714 руб. 42 коп. (92,49%х14828/100). С ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» подлежат взысканию расходы по проведению бухгалтерской экспертизы в размере 1113 руб. 58 коп. (14828-13714,42).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2012 года в размере 90 457 руб. 83 коп., в том числе: просроченные проценты 53 457 руб. 83 коп., штрафные санкции по просроченной ссуде 37 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6029 руб. 10 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» расходы по проведению бухгалтерской экспертизы в размере 13714 руб. 42 коп..

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» расходы по проведению бухгалтерской экспертизы в размере 1113 руб. 58 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко