Решение № 2А-345/2017 2А-345/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 2А-345/2017

Дело№2а-345/2017

Поступило в суд 26.01.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Шатовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

ФИО2 Н О В И Л:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогам и пени в общем размере 10797,07 рублей :

транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ в размере 9450 рублей

пени 1308,09 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу;

пени 38,98 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу ;

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является владельцем легкового автомобиля Ниссан Цедрик г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.с. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В порядке ст.52 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлялось уведомление № с расчетом транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что налог не был уплачен в установленный законодательством срок, на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени.

МИФНС России № по <адрес> направлялись в адрес налогоплательщика требование №, с указанием срока для добровольной уплаты, недоимка не была уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговой недоимки, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель административного истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился (л.д.22), при подаче заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказным письмом, направленным заблаговременно по месту жительства, почтальон дважды не застал адресата, оставлял уведомление о поступившем судебном извещении, но ФИО1 в отделение связи не явился, и конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.23). Указанные обстоятельства суд рассматривает как уклонение от получения судебной повестки, и надлежащее извещение, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Также статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством) Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведений регистрирующих органов на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль Ниссан Цедрик г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.с. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время г. (л.д.10).

МИФНС России № по <адрес> для налогоплательщика рассчитан транспортный ДД.ММ.ГГГГ в размере 9450 рублей (210 л.с. х 45 рублей х 1 год), исходя из периодов времени владения автомобилями и ставки транспортного налога, установленного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в <адрес>».

В порядке ст.52 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлялось уведомление № с расчетом транспортного налога, ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.11,12).

По утверждению административного истца указанный налог не был оплачен, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что налог не был уплачен в установленный законодательством срок, на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени:

-1308,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ

-пени 38,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16).

МИФНС России № по <адрес> направлялось в адрес налогоплательщика требования № с указанием срока для добровольной уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 15). По утверждению административного истца указанная задолженность не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговой недоимки, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

В материалах дела о вынесении судебного приказа имеются доказательства направления ФИО1 налогового уведомления и требования об уплате налога.

Согласно заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, он продал свой автомобиль Ниссан Цедрик ДД.ММ.ГГГГ г/н Б в связи с чем считает, что не должен оплачивать транспортный налог.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О, Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков. Следовательно, транспортный налог должно оплачивать лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Цедрик г/н № транспортный налог должен оплатить ФИО1, поскольку именно на его имя произведена регистрация указанного автомобиля в ГИБДД.

Административным ответчиком не представлено доказательств погашения налоговой недоимки.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.(подано ДД.ММ.ГГГГ л.д.24), в течении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, т.е. в установленный срок.

Поскольку судом установлено, что административный ответчик не исполнил обязанность по оплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ г., суд удовлетворяет требования административного искового заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ г. и -пени 38,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ г..

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В соответствии с положениями ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки(ст.69 Налогового кодекса РФ). В нарушение требований ст. 62 КАС РФ административный истец не предоставил суду доказательств того, что административный ответчик несвоевременно оплатил транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе не представил копии налоговых уведомлений об оплате указанного налога, а также доказательства их направления налогоплательщику. Также суд учитывает, что пени может быть взыскана одновременно с основной задолженностью по уплате налога, или после уплаты налога. Тогда как в настоящем деле не заявлялись требования о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы, и не представлено сведений об оплате этих налогов со стороны ФИО3.

Таким образом, административный истец не доказал обоснованность начислений пени за просрочку этих платежей, суд лишен возможности проверить имеются ли основания для взыскания пени, и исходя из положений ст. 289 КАС РФ отказывает в удовлетворении этой части требований.

В соответствии с требованиями ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 292 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования административного искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать в пользу МИФНС России № по <адрес> с ФИО1, проживающего в <адрес> задолженность по налогам и пени в сумме 9488,98 рублей из которых:

транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9450 рублей;

пени 38,98 рублей начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ г.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ