Приговор № 1-461/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-461/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 8 декабря 2025 г.

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Волчкова И.В., Барабаша А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Захарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-461/2025 (№ 12501360048001038) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в <данные изъяты>, на территории Российской Федерации ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 08 минут по 11 часов 09 минут, находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где на стеллаже с кофейной продукцией и кухонным оборудованием увидел кофемашину «PRIV», стоимостью 4 549 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг», после чего у него возник преступный умысел, направленный на её кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, в указанное время и в указанном месте ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял со стеллажа с кофейной продукций и кухонным оборудованием кофемашину «PRIV», стоимостью 4 549 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг», и направился к выходу, миновав кассовую зону, не оплатив товар. Обратив похищенное имущество, а именно кофемашину PRIV, стоимостью 4 549 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг», в свою пользу, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший №1, но по данному преступлению судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела в данной части в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил следующее. В июле 2025 года он зашел в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный на <адрес> одном из стеллажей увидел кофемашину, выставленную на продажу. Он взял коробку с ней, пошел к выходу. У выхода из магазина сотрудников не было. Тогда он решил похитить данный товар. Двигаясь в сторону дома с похищенным, он решил зайти по дороге в ломбард и оценить данную кофемашину. В ломбарде ее ему оценили в 700 рублей, он решил ее сдать. В дальнейшем он возместил причиненный ущерб, а именно при администраторе указанного магазина внес в кассу стоимость кофемашины в размере 4590 рублей, администратор ему написала расписку.

Суд учитывает данные показания в совокупности доказательств, на которых основывает свои выводы о виновности ФИО1, поскольку они даны им добровольно, в присутствии защитника, являются полными, последовательными и соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, также учтенными как доказательства вины подсудимого.

Так, из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что он работает территориальным менеджером по безопасности ООО «Агроторг» в торговой сети «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники одного из магазинов ему сообщили, что в магазине была проведана выборочная инвентаризация товара, по результатам которой выявлена недостача, а именно: наименование. кофемашины «PRIV» в количестве 1 единицы, стоимостью с учетом НДС 4549 рублей 00 копеек. После этого он начал просматривать записи с камер видеонаблюдения, которые установлены в торговом зале. В ходе просмотра видео, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут мужчина подходит к стеллажу с кофейной продукцией и кухонным оборудованием, где берет кофемашину и направляется в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар, находящийся при нем. Таким образом, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4549 рублей 00 копеек с учетом НДС, что для ООО «Агроторг» является незначительным. Он ознакомлен с товароведческой судебной экспертизой №/П-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость кофемашины составляет 2 840, 50 рублей, с данной суммой он не согласен, настаивает на своей сумме в размере 4 549 рублей. (т. 1, л.д. 62-64, т. 2, л.д. 46-47).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности администратора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, а именно в служебном помещении магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, где находится оборудование видеонаблюдения. Просматривая записи с камер видеонаблюдения, она обнаружила, как ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей ранее мужчина зашел в торговый зал магазина «Пятерочка», прошел в отдел бокалов, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, в 11:09 взял в свои руки коробку с кофемашиной. После этого мужчина направился в сторону выхода из торгового зала магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар (т. 1, л.д. 37-39).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с весны 2023 года он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит: прием, оценка и продажа товаров. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился неизвестный парень с целью продажи кофемашины. Данный товар был оценен в 700 рублей. После чего был составлен акт и переданы наличными денежные средства через кассу (т. 1, л.д. 127-129).

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 подтверждают следующие исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:08 по 11:10, находясь в магазине 34 DL по адресу: <адрес>, похитило товарно – материальные ценности на общую сумму 3 790,8 рублей без учета НДС, 4 549 рублей с учетом НДС (т. 1, л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, изъято: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, 3 СДП со следами рук, 1 след обуви на СДП, счет фактура (т. 1, л.д. 5- 9);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые предметы и документы (т. 1, л.д. 45-50);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные документы и предметы, а именно: CD-R диск, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на 1 листе формата А-4; счет – фактура №а от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 51);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> изъято: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68-71);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ломбарде документы (т. 1, л.д. 84-86);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 87);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 41-42).

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, перед допросами, в том числе и на стадии предварительного следствия, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять их показаниям у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам.

Оснований для самооговора подсудимого при даче признательных показаний суд не усматривает.

Следственные действия проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства по делу, свидетельствующие о виновности подсудимого, не установлено.

С учетом изложенного, суд признает приведенные в приговоре доказательства допустимыми, относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными.

Судом установлено, что подсудимым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 08 минут по 11 часов 09 минут, действительно совершены действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащей ООО «Агроторг» кофемашины «PRIV», стоимостью 4 549 рублей, выставленной на продажу в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>.

Данные действия были совершены ФИО1 тайно, поскольку исходя из окружающей обстановки подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует тот факт, что после изъятия чужого имущества он с мест преступлений скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно реализовал третьим лицам за вознаграждение, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Суд оценивает стоимость похищенной кофемашины в указанную в обвинительном заключении сумму 4 549 рублей на основании представленных суду документов ООО «Агроторг» и пояснений представителя потерпевшего. Сам подсудимый с данной суммой ущерба согласен и возместил ее.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он является гражданином иностранного государства, в тоже время имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д. 55, 57), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 59), по месту работы – положительно, на территории Российской Федерации не судим.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

По п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, дачу признательных показаний и раскаяние в содеянном, оказание помощи в содержании и воспитании двух малолетних детей ФИО5. с которой он вместе проживает.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, тот суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности, а также иные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Преступление, в совершении которого он признан судом виновным, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

С учетом обстоятельств содеянного, характера совершенного ФИО1 преступления и его личности, а также совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным ограничится назначением наказания в виде штрафа, что в данном случае будет отвечать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания из предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, необходимости применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на содержание под стражей. С учетом личности осужденного и назначаемого судом наказания, суд полагает необходимым изменить данную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ суд полагает возможным и справедливым при назначении в качестве штрафа как основного вида наказания осужденному, содержавшемуся по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период содержания под стражей, смягчить назначенное наказание.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о наличии отдельных недостатков, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения. Их характер не являлся препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, в тоже время с целью исключения их повторения в дальнейшем и повышения качества составления следователем процессуальных документов суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя и отреагировать на отмеченные недостатки путем внесения частного постановления в адрес руководителя следственного органа.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками по оплате труда защитника, разрешить отдельным постановлением при поступлении соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с даты его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 04.08.2025 по 05.08.2025 включительно и в период содержания под стражей с 19.11.2025 по 08.12.2025 включительно, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, вынести частное постановление руководителю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ управления МВД России по г.Самаре, в котором обратить внимание на нарушение следователем по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ УМВД России по г.Самаре норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 631601001, ОКТМО: 36701345, Кор. счет: 40102810545370000036, Расчетный счет: <***>, Банк: отделение Самара Банк России // УФК по Самарской области г. Самара, БИК: 013601205, КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН: 188 563 250 100 300 103 89.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Паспорт и товарный чек на велосипед, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копии кассовых чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, фото бирки на покрышки для велосипеда, DVD-R диск, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ; счет – фактура №а от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья: Н.М. Лукьянов