Апелляционное постановление № 22К-122/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 3/2-2/2021

Судья Хайбрахманова Е.В. материал №22к-122/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29 января 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

обвиняемого ФИО1.

его защитника – адвоката по соглашению Дьяченко И.Ю., представившей удостоверение № 122 и ордер № 000897 от 29 января 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2021 года, которым обвиняемому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 7 марта 2021 года.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого ФИО1. и его адвоката Дьяченко И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. «б» ч.3 ст.228.1. п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ст.264.1 УК РФ. Рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить судебное решение и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов цитирует положения ст. 22, 46, 48, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации, а также пп. 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Обращая внимание на описательно-мотивировочную часть обжалуемого решения указывает, что суд не принял во внимание его возраст. Кроме того, по его мнению, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, поскольку у него имеется заболевание, препятствующие его содержанию под стражей, о чём свидетельствует справка, приложенная к апелляционной жалобе.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный по делу срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлён судьёй до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела: 18 августа 2020 года по ст.264.1 УК РФ; 20 ноября 2020 года по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ; 2 декабря 2020 года по ст.264.1 УК РФ; 4 января 2021 года по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство.

20 ноября 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 22 ноября 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. «б» ч.3 ст.228.1. п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ст.264.1 УК РФ.

31 декабря 2020 года срок предварительного расследования продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 7 марта 2021 года.

Изложенные в ходатайстве доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок без проведения необходимых следственных действий, а также о наличии оснований для сохранения избранной ФИО1 меры пресечения, достаточно мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также сведений о его личности.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, будучи судимым за аналогичные преступления, а также в совершение преступлений, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Основания для обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний в материалах дела имеются, как и данные, подтверждающие его причастность к расследуемым преступлениям.

При этом предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания, которые учитывались судом при избрании ему столь строгой меры пресечения, не изменились, каких-либо исключительных либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста не имеется.

С учётом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе характеризующие данные личности обвиняемого, выводы суда первой инстанции о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

Решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения должным образом мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Предоставленная осуждённым медицинская справка из филиала «Медицинской части №3» ФКУ УФСИН по Камчатскому краю подтверждает лишь факт наличия у ФИО1 заболеваний и не свидетельствует о препятствиях, связанных с его содержанием под стражей.

Таким образом довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Не может суд второй инстанции согласиться и с доводом жалобы о том, что судом не принят во внимание возраст обвиняемого, поскольку, указанное обстоятельство не влияет на правильность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также свидетельствующих о несоблюдении процедуры и принципов уголовного судопроизводства, в том числе и по иным доводом жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Б. Маслова