Решение № 2-1359/2026 2-5127/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-1359/2026

Дело №2-1359/2026

УИД № 25RS0001-01-2025-004846-62

Мотивированное
решение

изготовлено 11.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 03 » марта 2026 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи: С.В. Каленского,

при секретаре: К.М. Беляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 Шодиёру угли, ФИО8 Фазлиддину Хасану углы, ФИО2 о признании договору купли-продажи недействительным,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что в собственности находилось транспортное средство Toyota Esquire, кузов №№, цвет черный, г/н №. 11.04.2024 года транспортное средство было сдано в аренду ФИО3 А.Ш.У. с правом выкупа, выкупная стоимость которого составляла 1 500 000 рублей. В конце октября 2024 года ФИО7 У. перестал отвечать на телефонные звонки, не произвел ни одного платежа по аренде и выкупу транспортного средства. Через личный кабинет налогоплательщика истцу стало известно, что более не является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем 08.11.2024 года в ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку было подано заявление о совершении преступления ФИО7 У.

15.07.2025 года при ознакомлении в Первомайском районном суде гор. Владивостока по иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем установлено, что ФИО7 У. после регистрации транспортного средства на свое имя 17.10.2024 года, путем составления договора купли-продажи от своего имени, датированного 17.10.2024 года, продал спорное транспортное средство ФИО8 Ф.Х.У. В свою очередь ФИО4 Ф.Х.У. 02.11.2024 года продал транспортное средство ФИО2

Договоры купли-продажи транспортного средства от 17.10.2024 года составленные подписанные не установленным лицом от имени ФИО1 и ФИО7 У., ФИО7 У. и ФИО8 У., нарушают права и законные интересы истца, в том числе повлекли для него неблагоприятные последствия, а именно утрату права собственности на транспортное средство.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2024 года, заключенный от имени ФИО1 и ФИО7 У. в отношении транспортного средства Toyota Esquire, кузов №№, г/н №; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2024 года, заключенный от имени Туракулова А.Ш.У. и ФИО8 У. в отношении транспортного средства Toyota Esquire, кузов №№, г/н №; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2024 года, заключенный от имени ФИО2 и ФИО8 У. в отношении транспортного средства Toyota Esquire, кузов №№, г/н №; исключить запись о регистрации транспортного средства Toyota Esquire, кузов №№, г/н № в отношении владельца ФИО2; восстановить запись о регистрации транспортного средства Toyota Esquire, кузов №№, г/н № за действительным собственником ФИО1

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям и доводам, изложенным исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Просил признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчик ФИО7 У. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Согласно ответа УМВД России по Примосркому краю от 11.09.2025 года ФИО3 А.Ш.У. ДД.ММ.ГГГГ года выехал за пределы РФ. Въезд на территорию РФ не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО8 Ф.Х.У. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. В ранее направленных возражениях указал, что представленных истцом акт экспертного исследования основан на иллюстрации к акту, указывая на графическую подпись продавца, которая отличается от оригинальной подписи ФИО1 Подпись ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 11.10.2024 года, согласно которому ФИО1 покупает у ФИО5 спорный автомобиль, ее подпись идентична в последующем договоре купли-продажи от 17.10.2024 года. В оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства от 17.10.2024 года отсутствуют подписи сторон. Заявил о недействительности и не заключении сторонами договора №№ проката (аренды) транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 11.10.2024 года, а также исключении договора из числа допустимых доказательств.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.10.2024 года между ФИО6 и ФИО7 У. заключен договор проката (аренды) транспортного средства без экипажа с правом выкупа №№, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан автомобиль Toyota Esquire, №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, г/н №

Оценочная стоимость автомобиля 1 500 000 рублей. Остаток выкупной стоимости на момент заключения договора составляет 1 000 000 рублей (п. 2.2 договора).

Арендная плата за выкупную стоимость автомобиля составляет 1 500 рублей в сутки (п. 2.3, 2.4 договора).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства следует, что ФИО7 У. принято транспортное средство.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2024 года, согласно которого ФИО1 продала ФИО3 А.Ш.У. транспортное средство Toyota Esquire, VIN №, стоимостью 10 000 рублей.

02.11.2024 года на основании договора купли-продажи транспортного средства следует, что ФИО8 Ф.Х.У. продал ФИО2 автомобиль Toyota Esquire, VIN №, номер двигателя №, стоимостью 1 700 000 рублей.

08.11.2024 года ФИО1 подано заявление о проведении в отношении Туракулова А.Ш.У. проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту совершения последним преступления, а также возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по гор. Владивостоку от 15.11.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по гор. Владивостоку от 15.11.2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №№.

Согласно протокола допроса потерпевшего от 14.01.2025 года следует, что спорное транспортное средство в начале октября 2024 года было передано в управление ФИО6 в целях сдачи последним в прокат автомобиля, в том числе с правом выкупа. 11.10.2024 года ФИО6 и ФИО7 У. заключили договор аренды №№, согласно которому последним взято в аренду транспортное средство Toyota Esquire, г/н №, принадлежащее ФИО1 При получении транспортного средства во владение и пользование, ФИО7 У. обязался выполнять условия заключенного договора, которые подразумевали в том числе право выкупа полученного автомобиля, для чего он должен был в полном объеме погасить ее выкупную стоимость, которая составляя 1 500 000 рублей. Вместе с тем, в настоящее время, ФИО7 У. пропал со связи, номер мобильного телефона не доступен, ни одного платежа по заключенному договору не произведено, точное место расположение транспортного средства не известно. Стало известно, что право собственности на транспортное средство перерегистрировано на другое лицо. Таким образом, 11.10.2024 года ФИО7 У путем обмана под видом получения аренду с гарантией оплаты арендной платы и выкупной стоимости, тайно похитил имущество транспортное средство Toyota Esquire г/н №, стоимостью 1 500 000 рублей, после чего распорядился им по своему усмотрению путем незаконной продажи третьим лицам, причинив ФИО1 в результате своих преступных действий ущерб в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по гор. Владивостоку от 14.01.2025 года ФИО1 признан гражданским истцом.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) ч. 3 ст. 154 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Истцом в обоснование требований, представлен акт экспертного исследования №35 от 22.07.2025 года, выполненного ООО «КримЭкс», согласно выводам которого подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии оговора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2024 года, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Какими-либо доказательствами данное заключение не оспорено, доказательств иного в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи ФИО1, указанной в качестве стороны сделки, свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 17.10.2024, как сфальсифицированного документа.

Довод представителя ФИО8 Ф.Х.У. о подписи ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 11.10.2024 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1 идентичная подписи в последующем договоре, и совсем не схожа с образцами подписи, взятых экспертом на исследование отклоняется, поскольку для разрешения данного вопроса требуются специальные знания, ответ на которые может дать эксперт. Однако соответствующих ходатайств в суд не поступало.

Поскольку воли ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля не было, доказательств обратного в материалы дело не представлено, суд приходит к выводу о наличии основания для признания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля и последующих недействительными.

В соответствии п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных выше обстоятельствах, суд, установив, что ФИО1 не была осведомлена о наличии договора купли-продажи от 17.10.2024 и выбытии автомобиля из её собственности, приходит к выводу о том, что имущество оказалось во владении ФИО7 неправомерно, призннавая оспариваемый договор не соответствующим требованиям закона, ничтожным с момента его заключения, применяя последствия недействительности сделки в виде возврата имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение спорного автомобиля произведено по волеизъявлению истца, как собственника автомобиля, материалы дела не содержат и таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Таким образом, договор от 17 октября 2024 года является недействительным, как несоответствующий положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Договор купли-продажи автомобиля 17.10.2024 года, заключенный между ФИО7 и ФИО8 и договор от 02.11.2024 года, заключенный ФИО8 и ФИО2, также являются недействительными, в связи с тем, что заключены лицами не обладающим правом собственности на транспортное средство и не имеющими полномочий на отчуждение данного имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решая вопрос о применении последствии недействительности сделок, суд признает несостоятельными доводы ответчика ФИО9 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку транспортное средство выбыло от истца помимо ее воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Материалами гражданского дела и проведенной правоохранительными органами проверки полностью подтверждены обстоятельства о выбытии автомобиля из владения ФИО1 помимо ее воли.

Разрешение вопроса об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения не требуется поскольку автомобиль изъят у ФИО9 в рамках уголовного дела и передан на ответственное хранение ФИО1

Последствия признания договора купли-продажи недействительным является основанием для исключения записи о регистрации транспортного средства марки Toyota Esquire, кузов №№, г/н № на имя ФИО7 Шодиёр угли, ФИО8 углы, ФИО2 и восстановления данной записи на имя ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 Шодиёру угли, ФИО8 Фазлиддину Хасану углы, ФИО2 о признании договору купли-продажи недействительным – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства 17.10.2024 года, заключенный от имени ФИО1 и ФИО7 Шодиёр Угли, в отношении транспортного средства Toyota Esquire, кузов №№, г/н № недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2024 года, заключенный от имени ФИО7 Шодиёра Угли и ФИО8 Угли, в отношении транспортного средства Toyota Esquire, кузов №№, г/н № недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.11.2024 года, заключенный между ФИО8 Угли и ФИО2, в отношении транспортного средства Toyota Esquire, кузов №№, г/н № недействительным.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: