Решение № 12-169/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-169/2017

№ 12-169/17


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2017года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А.,

при секретаре Чепариной А.Н., с участием заявителя ФИО1, второго участника ХАГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, гражданина РФ, не работа ющего, проживающего <адрес>

на постановление ст. инспектора группы АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИББД УМВД России по г.Челябинску АДИ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГг., о привлечении его, ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании своих доводов ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он двигался на своем личном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> в третьем ряду. Подъезжая к перекрестку с <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Когда его автомобиль находился на середине перекрестка перед ним с левой стороны из-за стоящего грузовика поворачивающегося налево на <адрес> выехал автомобиль «Ниссан», который не убедился в безопасности маневра, так его обзору мешал грузовик, после чего произошло столкновение. На месте ДТП свидетелей не было, однако через непродолжительное время приехали знакомые, которые дали в дальнейшем свидетельские показания. Считает, что показания свидетелей нельзя принимать в качестве допустимых доказательств, так как свидетелям не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску не явился, о дне и времени слушания уведомлен. Ходатайств об отложении не представил.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании, заявитель ФИО1, доводы жалобы поддержал. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Второй участник ДТП ХАГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18- 10 час. он управлял автомобилем Ниссан Альмера, двигался по <адрес> в направлении <адрес> к <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес> по крайней левой полосе, выехал на зеленый сигнал светофора, остановился на середине перекрестка и стал пропускать встречные транспортные средства. После смены сигнала светофора с разрешающего на запрещающий, с целью выехать в перекрестка, возобновил движение, выполняя маневр поворота налево, при этом в первой и второй полосе движения остановились автомобили на красный сигнал светофора. Далее с третьей полосы встречного движения выехал автомобиль Шевроле Клан на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло передней частью его автомобиля и левой передней частью автомобиля Шевроле. Водитель Шевроле на месте не отрицал,что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СМС суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18 час. он находился за управлением автомобиля «Тойота Рав4» и двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 50-60 км/ч. В пути следования он двигался по левой полосе <адрес>, впереди него на расстоянии 15-20 метров двигался автомобиль Шевроле, в его направлении горел зеленый сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес>. Когда до перекрестка оставалось метров 100-120, то зеленый сигнал светофора начал мигать, а затем сменился сначала на желтый, а затем на красный. Он стал снижать скорость, чтобы остановиться. А автомобиль Шевроле, который двигался впереди него без торможения выехал на перекресток, на красный сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем Ниссан, который со встречного направления поворачивал налево. Ранее с водителями автомобилей Ниссан и Шевроле знаком не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДАИ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов он управлял автомобилем Лада Приора. По пути следования двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, Подъезжая к перекрестку с <адрес> для него загорелся запрещающий сигнал светофора, в связи, с чем он снизил скорость и остановился перед перекрестком во второй полосе. В первой полосе так же остановился автомобиль марку он не запомнил. Когда он полностью остановился, то на перекресток с третьей полосы его направления на красный сигнал светофора выехал автомобиль Шевроле и произвел столкновение с автомобилей Ниссан, который сначала стоял на середине перекрестка, а после включения красного сигнала светофора стал завершать поворот налево. Ранее с водителем автомобилей Ниссан и Шевроле знаком не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СДИ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов он управлял автомобилем ВАЗ 2115 гос номер №. По пути следования двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>. по левой полосе и на перекрестке с <адрес> планировал повернуть налево. Подъезжая к перекрестку на зеленый сигнал светофора остановился пропуская встречный транспорт. Впереди него с левым поворотом стоял автомобиль Ниссан, который так же пропускал встречный транспорт. Далее произошла смена сигнала с зеленого на красный, впереди стоящий автомобиль Нисан начал движение, завершая маневр поворота налево, он так же сам начал медленно двигаться.. Во встречном направлении в первой и второй полосе уже остановились автомобили. Неожиданно с третьей полосы встречного направления выехал автомобиль Шевроле и произвел столкновение с автомобилем Ниссан. Он сам завершил маневр поворота налево и остановился за перекрестком. Водитель Шивроле на месте пояснил, что виноват, так как хотел проскочить. Ранее с водителем автомобилей Ниссан и Шевроле знаком не был.

Суд, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, а так же выслушав заявителя, второго участника ДТП, свидетелей, пришел к выводу.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в 18-10 час. по адресу: <адрес> ФИО1 управляя автомобилем Шевроле Клан госномер №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан гос. номер № ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением ст. инспектора группы АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИББД УМВД России по г.Челябинску АДИ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил ДД, при запрещающем сигнале светофора водитель транспортного средства должен остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии, на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех другим транспортным средствам, движение которым разрешено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., письменными объяснениями свидетелей СМС, СДИ, ДАИ, которые даны ими в ходе административного расследования. Оснований не доверять данным объяснениям свидетелей у суда не имеется. Свидетелям СДИ, СМС, ДАИ были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется их подписи. В связи, чем доводы жалобы о том, что показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, суд признает не состоятельными.

В судебном заседании свидетелями СМС, ДАИ, СДИ даны аналогичные показания.

Отсюда суд считает, что, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, как невыполнение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, то есть, установлено, что ФИО1 выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Сумма штрафа, наложенная на ФИО1 1000 рублей, соответствует санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное ст. инспектором группы АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИББД УМВД России по г.Челябинску АДИ в отношении ФИО1, так как оно законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, вынесенное ст. инспектором группы АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИББД УМВД России по г.Челябинску АДИ о привлечении по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО2

Копия верна

Судья