Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело №10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Лойко В.В.,

при секретаре Басмановой Н.А.,

с участием:

заместителя Алейского межрайонного прокурора Сафронова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Андрющенко Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Алейского межрайонного прокурора Ломакиной Т.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено Алейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление, согласно обвинению, имело место ДД.ММ.ГГГГ около 16-50 часов.

Возвращая дело прокурору мировой судья в постановлении указал, что вступившее в законную силу и неотмененное постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что постановлением мирового судьи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. По ст.12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 за содеянное к административной ответственности не привлекался, что согласно положениям п.12.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения» не препятствует вынесению приговора по данному делу.

В судебном заседании заместитель Алейского межрайонного прокурора Сафронов Р.А. поддержал доводы, изложенные в представлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, защитник Андрющенко Ю.А. полагали обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. При этом согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона мировым судьей должным образом не выполнены.

Согласно положениям п.12.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Вместе с тем, материалы уголовного дела сведений о привлечении ФИО1 в связи с данным правонарушением к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ не содержат.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут п.2.1.1 Правил дорожного движения – за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо данной статьей.

Таким образом, вопреки выводам в обжалуемом постановлении, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по ст. 264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Поскольку статьей 264.1 УК РФ не охватывается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не препятствует вынесению итогового судебного решения по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать решение мирового судьи о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом обоснованным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Алейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье <данные изъяты>.

Апелляционное представление и.о. Алейского межрайонного прокурора Ломакиной Т.В. - удовлетворить.

Судья В.В. Лойко