Решение № 2-1017/2020 2-1017/2020(2-1279/2019;)~М-320/2019 2-1279/2019 М-320/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1017/2020

Дело 2-1017/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года <адрес>

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Чердаковой Н.В.

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба в виде утраченного заработка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что 10 декабря 2016 года около 02 часов 00 минут на <адрес> около <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 111760 государственный регистрационный номер № ФИО2, управляя транспортным средством, совершил на него наезд, в результате чего он был госпитализирован в ГУЗ «Кузоватовская РБ», а в последующем в ГУЗ УОКЦ СВМП, где ему поставлен диагноз: двухлодыжечный перелом с полным вывихом стопы кнаружи правой голени, перелом таранной кости справа. Причиненные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. После ДТП он на протяжении почти трех лет испытывает последствия наезда, ему была установлена инвалидность, он не мог полноценно жить, передвигаться самостоятельно, работать, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Изначально ему была установлена вторая группа инвалидности, а в последствии в ноябре 2018 года – третья. Согласно заключения эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованию п. 1.5 Правил дорожного движения, выразившиеся в возобновлении движения, являвшегося небезопасным, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В результате противоправных действий ФИО2 ему были причинены сильные нравственные и физические страдания, которые выразились в продолжительных мучительных болях, плохом самочувствии, переживаниях относительно его здоровья и трудовой деятельности. Он вынужден был пользоваться костылями, был подвергнут неоднократному оперативному лечению, а затем мерам реабилитации. Определенные неприятные эмоции он испытал от ненадлежащего отношения ответчика, который после достигнутой договоренности о размере и порядке компенсации причиненного вреда, отказался от своих обязательств.

Кроме того на момент ДТП он был официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» и его средняя месячная заработная плата составила 83811 рублей 35 копеек. В связи с полученными повреждениями он был нетрудоспособен в период с 10.12.2016 года по 01.10.2019 года (23 месяца). Размер утраченного заработка за данный период составил 1927661 рубль.

С учетом уточнения исковых требований, в связи с тем, что сумма материального ущерба в виде утраченного заработка составила 1246106 руб. 31 коп., а возмещение по ОСАГО предполагает выплату 400000 руб., ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и в счет возмещения материального ущерба в виде утраченного заработка в сумме 846106 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 уточненный иск не признал, указал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда слишком завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости, с требованиями о возмещении утраченного заработка он не согласен. Является пенсионером, испытывает тяжелое материальное положение, кроме пенсии других источников дохода не имеет. Кроме того, указал, что 27.06.2017 года он выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и расходы на лечение в сумме 26500 рублей

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и представителя третьего лица.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2016 года около 02 часов 00 минут на <адрес> около <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 111760 государственный регистрационный номер № ФИО2, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последний был госпитализирован в ГУЗ «Кузоватовская РБ» с диагнозом: двухлодыжечный перелом с полным вывихом стопы кнаружи правой голени, перелом таранной кости справа, алкогольное опьянение.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 проводилась проверка для решения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение водителем ФИО2 п. 1.5 Правил дорожного движения выразившееся в возобновлении движения, являвшимся небезопасным, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ «Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 были обнаружены повреждения в виде открытого переломо-вывиха костей правого голеностопного сустава с повреждением капсулы сустава: полный вывих стопы кнаружи, перелом лодыжки большеберцовой кости со смещением, оскольчатый перелом тела малоберцовой кости в нижней трети и лодыжки малоберцовой кости со смещением, перелом таранной кости без смещения, оскольчатый перелом кубовидной кости, рваная раны внутренней поверхности правого голеностопного сустава. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до поступления в ГУЗ «Кузоватовская РБ», что не исключает его образование 10.12.2016 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, вызывающий стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к Приказу N 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 6.11).

По результатам проверки следователем СО МО МВД России «Барышский» 29.08.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2016 года с участием пешехода ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2016 года явилось нарушение водителем ФИО2 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях пешехода ФИО4 не установлено.

Постановление от 29.08.2019 года вступило в законную силу, установленные в ходе проведения доследственной проверки обстоятельства в установленном законом порядке сторонами не оспорены.

Владельцем транспортного средства ВАЗ 111760 с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО2.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» филиал в г.Пенза.

С 10.12.2016 года по 02.03.2018 года ФИО1 находился на лечении, что подтверждается в судебном заседании листками нетрудоспособности, выписными эпикризами из лечебных учреждений, табелями учета рабочего времени.

05.10.2017 года на срок до 01.11.2018 года ФИО1 была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, а с 01.11.2018 года по 01.10.2019 года <данные изъяты> группа инвалидности.

С учетом перенесенных истцом нравственных страданий и переживаний, с учетом разумности и справедливости, материального положения сторон, а также того обстоятельства, что ответчик ФИО2 добровольно в апреле 2017 года выплатил ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определяя ко взысканию размер утраченного заработка, суд исходит из установленного по справкам о доходах формы 2-НДФЛ за 2016 год, среднего заработка ФИО1 в сумме 92568 руб. 15 коп, и периодами его нетрудоспособности с 01.01.2017 года по 02.03.2019 года.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом утраченного заработка, поскольку он математически верен и соответствует сведениям о заработке ФИО1, предоставленных в суд его работодателем ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», где последний был официально трудоустроен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Согласно материалам гражданского дела, а также материалам проверки по факту ДТП в момент ДТП пешеход ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не позволило ему полностью контролировать обстановку и, соответственно, избежать наезда на него автомобиля ФИО2.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд полагает, что уточненный истцом размер утраченного заработка подлежит снижению до 300000 рублей.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о его тяжелом имущественном положении.

Разрешая исковые требования, суд, анализируя положений ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ФИО2 как владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден полностью от ответственности возместить причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 191-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и материального ущерба в виде утраченного заработка в сумме 300000 (триста тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Дементьева